Дело № 1-456/2024

74RS0031-01-2024-003463-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 июля 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Шутко К.Е., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андриевского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

29 июля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

28 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 июля 2019 года, окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17 января 2022 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2024 года в дневное время ФИО1, находясь возле торгового центра "Казачий" по адресу: пр. Ленина, д. 139, увидел припаркованный автомобиль марки "ГАЗ 172412" с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, и находящийся в нём на пассажирском сиденье сотовый телефон марки "Инфиникс Нот 11", принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, он, находясь в вышеуказанном месте в указанные день и время, воспользовавшись тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля не заперта и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую водительскую дверь названного выше автомобиля и с переднего пассажирского сиденья взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки "Инфиникс Нот 11" стоимостью 8 000 рублей в чехле-книжке из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с находящимися внутри телефона сим-картами операторов сотовой связи "Теле-2" и "Тинькофф" без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, а также флеш-картой без оценочной стоимости, общей стоимостью 8 300 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

01 апреля 2024 года в дневное время ФИО1, проходя возле торгового павильона "Рыбный" по адресу: проезд Сиреневый, д. 20, увидел, что входная дверь данного павильона не заперта, а внутри помещения никого нет, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанный торговый павильон, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Находясь в вышеуказанном месте в указанные день и время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь вышеуказанного павильона не заперта и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь вышеназванного продуктового павильона и прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Проникнув в указанное помещение, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла подошел к холодильнику, на котором находился сотовый телефон марки "Редми 8", принадлежащий Потерпевший №1, отсоединил вышеуказанный сотовый телефон от зарядного устройства, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Редми 8" стоимостью 10 000 рублей в прозрачном коричневом полимерном чехле-бампере без оценочной стоимости, с находящимися внутри телефона двумя сим-картами оператора сотовой связи "Теле-2" без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, общей стоимостью 10 000 рублей. Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, - по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, 

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; фактическое возмещение причиненного преступлениями ущерба путем возврата похищенного имущества, изъятого в период предварительного расследования; мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику, его участие в волонтерской деятельности. В психоневрологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, находится на диспансерном наблюдении врача-нарколога.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, иное же более мягкое наказание, в том числе и условное осуждение, исходя из данных о личности подсудимого, не способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы. 

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо условного осуждения. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- за преступление, предусмотренное п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №2 от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства – сотового телефона марки "Инфиникс Нот 11" в чехле, потерпевшего Потерпевший №1 – от обязанности ответственного хранения сотового телефона марки "Редми 8" в чехле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 августа 2024 года