РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 город Саянск

Саянский городской суд в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения бытовой техники. В обоснование иска указал, что проживал совместно с ответчиком без регистрации брака в принадлежащей ей квартире с 2017 по 2024 год. В период фактических брачных отношений истцом на собственные денежные средства в квартиру ответчика была приобретена бытовая техника, а именно: стиральная машина «Электролюкс», плита «Горение», пылесос «Ксиаоми». Имущество осталось в квартире у ответчика.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, находящееся у нее по адресу: 

<

адрес изъят>, следующее имущество: стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 57299 руб.; плиту «Горение» стоимостью 31999 руб., пылесос «Ксиаоми» стоимостью 18399 руб.

После объявления в судебном заседании перерыва истец ФИО1 08.04.2025 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 01.04.2025 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что приобрел бытовую технику для себя, позволял ею пользоваться ФИО2 в период их совместного проживания. Поскольку семейные отношения прекращены, требует возвратить свое имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, не оспаривая факт нахождения у нее бытовой техники, приобретенной ФИО1, настаивала, что имущество получено ею от истца в дар.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из разъяснений пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Указанные нормы применяются в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Однако, если между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения, то есть стороны связаны обязательственными правоотношениями, то применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, неправомерно.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно.

Если ответчик владеет имуществом на основании договора дарения, заключенного непосредственно с собственником такого имущества, то его обязанность вернуть имущество возможна в случаях отмены дарения (статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в результате применения последствий недействительности сделки. Предъявление виндикационного иска стороной по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В пункте 36 вышеуказанного постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Факты приобретения всего спорного имущества ФИО1 и нахождения всего спорного имущества во владении ФИО2 не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора. 

ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что расчеты за спорное движимое имущество производились за счет его средств, представил в материалы дела кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от 29.09.2023 о покупке стиральной машины «Электролюкс» стоимостью 57299 руб. и электрической плиты «Горение» стоимостью 31999 руб.

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела кассовый чек ООО «ДНС Ритейл» от 07.03.2023 на пылесос «Ксиаоми» стоимостью 18399 руб., при этом пояснила, что пылесос оплачен средствами ФИО1

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стиральная машина и электрическая плита, были подарены истцом ответчику, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, переписка сторон в социальных сетях данное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждает.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является собственником стиральной машины и электрической плиты, факт нахождения которых во владении ФИО2 по адресу: 

<

адрес изъят>, подтвержден объяснениями сторон, показаниями свидетеля Н.В., учитывая недоказанность ответчиком ФИО2 законного основания для владения данным имуществом, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об истребовании от ответчика стиральной машины и электрической плиты.

В судебном заседании исследованием видео-материала, представленного ответчиком установлено дарение ФИО1 пылесоса ФИО2 безвозмездно во время их совместного проживания в марте 2023 года. 

Исходя из того, что факт приобретения бытовой техники ФИО1 в период совместного проживания с ФИО2 без регистрации брака сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, а факт дальнейшего распоряжения приобретенным имуществом ФИО1 путем его дарения ответчику ФИО2 подтвержден видео-материалом, сведения которого согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, и не опровергнут истцом, то суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании от ответчика пылесоса не имеется, поскольку истцом не доказан факт владения ответчиком ФИО2 имуществом помимо воли ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца об истребовании пылесоса от ответчика являются необоснованными, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, находящееся у нее по адресу: 

<

адрес изъят>, следующее имущество: стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 57299 руб.; плиту «Горение» стоимостью 31999 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пылесоса «Ксиаоми» стоимостью 18399 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 11.04.2025.