РЕШЕНИЕ

город Оха, Сахалинская область 17 января 2020 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 2 декабря 2019 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

06.11.2019 государственным инспектором ОГКН и ОВБР и СО по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении директора ООО «Урал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район).

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку согласно протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 14.06.2019 №6 период с 06.10.2019 по 10.10.2019 не входит в сроки добычи (вылова) горбуши и кеты, определенных решением этой комиссии, поэтому отчетным периодом по разрешениям №652019011873 и №652019012167 не является, в связи с чем у него отсутствовала обязанность подавать отчет в Сахалино-Курильское территориальное управление о добыче (вылове). Отмечает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания он не был извещен, при этом он желал дать объяснения в суде, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, государственный инспектор ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и государственного инспектора ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Настоящее дело назначено к рассмотрению на 11 ч. 30 мин. 29.11.2019 определением мирового судьи от 08.11.2019.

29.11.2019 в назначенное время дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, 02.12.2019 постановление по делу об административном правонарушении изготовлено в полном объеме.

Однако признать это постановление законным нельзя.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 желал представить свои объяснения в суде при рассмотрении дела по существу.

В деле имеется письменное согласие ФИО3 (названное распиской) от 06.11.2019 на извещение его абонентом «SUDRF_RU» о времени и месте судебного заседания посредством SMS-сообщения, указан номер мобильного телефона ФИО3 

11.11.2019 абонентом «MirSud_10», то есть иным, чем указано в расписке ФИО3, на номер его мобильного телефона один раз направлялось SMS-сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что подписывая в агентстве по рыболовству согласие на SMS-извещение, он полагал, что дает согласие на извещение его агентством по рыболовству, а не судом, при этом ждал от суда копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела, намереваясь принять в нем участие.

При таких данных, учитывая, что SMS-сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО3 не от того абонента, который указан в расписке, а иных мер для извещения ФИО3 (телефонограмма, почтовое отправление) о времени и месте рассмотрения дела не принималось, хотя ФИО3 еще при составлении протокола об административном правонарушении изъявил желание лично участвовать в рассмотрении дела, такое извещение не является надлежащим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 02.12.2019 о привлечении директора ООО «Урал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, дело возвратить в тот же судебный участок на новое рассмотрение.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>