Дело 2-1691/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н., 

16 марта 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что "."..г., управляя автомобилем марки «

<

...>» гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в ДТП с участием автомобиля марки «

<

...> гос. номер №..., под управлением водителя ФИО5 На момент совершения ДТП, его гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО владельца транспортного средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. в адрес ответчика он направил все предусмотренные законом документы, для произведения страхового возмещения, "."..г. документы были получены страховщиком. "."..г. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>. Согласно экспертному заключению 

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

...>», гос. номер №..., с учетом износа составляет 

<

...> рублей, расходы по составлению заключения составили 

<

...> рублей, величина утрата товарной стоимости составила 

<

...> рублей, расходы по составлению заключения составили 

<

...>. "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией. "."..г. страховой компанией было выплачено 

<

...> рублей. Таким образом, по расчету истца невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

...> рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере 

<

...> рублей на день вынесения решения суда, суда оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, расходы на почтовые отправления в размере 

<

...> рублей, расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 

<

...> рублей, расходы по определению суммы УТС в размере 

<

...>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что выплата произведена истцу в полном объеме, страховая компания не имела правовых оснований для выплаты стоимости УТС, поскольку износ автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 40,67 %, в силу п. 7.1.4 Методического руководства, если износ транспортного средства превышает 35%, величина утраты товарной стоимости, не рассчитывается. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизить расходы на услуги представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «

<

...> гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителем ФИО7 управлявшего автомобилем марки «

<

...>» гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждаете справкой ДТП.

В результате ДТП, автомобилю марки «

<

...> гос. номер №... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства. 

"."..г. года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции.

"."..г. года страховщик произвел осмотра поврежденного автомобиля.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

...>. номер №..., с учетом износа составляет 

<

...> рублей, расходы по составлению заключения составили 

<

...> рублей, 

Согласно экспертному заключению 

<

...>» №... от "."..г. величина утрата товарной стоимости автомашины «

<

...> номер №..., составила 

<

...> рублей, расходы по составлению заключения составили 

<

...> рублей. 

"."..г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией. 

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, что так же не оспаривалось представителем истца.

"."..г. истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу не в полном размере, подтвержденном заключением независимого эксперта. 

При этом ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, ответчиком перед судом не заявлялось, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца представленное им заключение, поскольку в нем приведен весь ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов, он соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным Стандартам оценки. Сам эксперт имеет специальные познания в области оценки транспортных средств и большой стаж оценочной деятельности, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами. Указанное заключение не оспорено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, действовавшего на момент заключения договора об ОСАГО, то есть 

<

...> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, износ автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 40,67 %, а в силу п. 7.1.4 Методического руководства, если износ транспортного средства превышает 35%, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, суд считает несостоятельными.

Показатель износа поврежденного автомобиля «

<

...>», гос. номер №... равняется 40,67%, что составляет амортизационный износ деталей. Тогда как пунктом 5.2.2 тех же Методических рекомендации в общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов рассчитывается по формуле: (%), (5.5), где - усредненный показатель износа на 1 

<

...> км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1; - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %; Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1. 

Такой расчет приведен специалистом ООО 

<

...>» в отчете №... УТС от "."..г. об оценке утраты товарной стоимости, показатель которого рассчитан как 34,41%, что дает право истцу рассчитывать на получение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 2012 года выпуска в размере 

<

...> + расходов на его оценку в размере 

<

...> по п. 14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме ФИО2 в установленный законом срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

При этом размер неустойки подлежит взысканию от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в размере 

<

...> рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное поучение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период:

с "."..г. (через 20 календарных дней с момента получения "."..г. заявления истца на страховую выплату) до дня перечисления части страхового возмещения – "."..г. (

<

...> дня) = 

<

...> рублей;

с "."..г. по день вынесения решения суда -"."..г. (

<

...> рублей * 1% * 64 дня) = 

<

...> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей + 

<

...> рублей).

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

...> рублей. 

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 

<

...> исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 

<

...> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся части. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по отправке почтовых отправлений в размере 

<

...> рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, указанные убытки подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, что подтверждается копией договорами оказания юридических услуг от "."..г. год, от "."..г. и квитанциями оплаты указанных расходов.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку в размере 

<

...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 

<

...>, убытки по отправке почтовых отправлений в размере 

<

...>, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года 

Судья: