Дело №1-30/2021 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Осташков 30 марта 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой 1,

при секретаре Антоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Осташковского межрайонного прокурора Лопачевой Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ежелой О.В., представившей удостоверение № 77 и ордер № 106294, 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, 

<

данные изъяты> не судимого: 

содержащегося под стражей с 19 мая 2020 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 13 мая 2020 года до 11 часов 00 минут 14 мая 2020 года ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений разобрал часть стены дома, незаконно проник в хозяйственную постройку дома, повредил деревянную дверь, ведущую из хозяйственной постройки в коридор жилого дома, незаконно с целью кражи проник в вышеуказанный жилой дом, из которого похитил надувную лодку стоимостью 1617 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1617 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенная лодка возвращена потерпевшему Потерпевший №3

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 14 мая 2020 года ФИО1, находясь во дворе жилого 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Мустанг» стоимостью 5408 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5408 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 13 мая 2020 года до 17 часов 30 минут 14 мая 2020 года ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к комнате № 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1, повредил входную дверь, незаконно с целью кражи проник в вышеуказанную жилую комнату, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ресивер «Триколор» стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки ASUS стоимостью 5560 рублей, два золотых обручальный кольца по цене 4000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 8000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone5» стоимостью 3462 рублей, а всего имущества принадлежащего Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1 на общую сумму 19 022 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1 материальный ущерб на сумму 19 022 рубля, который для последней является значительным. 

В ходе предварительного расследования похищенные ноутбук марки ASUS, мобильный телефон марки «iPhone5» возвращены потерпевшей Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1

По делу гражданский иск не заявлен. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в начале апреля 2020 года приехал в г. Осташков Тверской области к своей сестре, дома её не застал. Так как не где было жить, пошел переночевать в 

<

адрес>, который ранее принадлежал его бабушке. Данным домом пользуется его двоюродный брат Потерпевший №3 В дом проник через пристройку. Так как в доме была разрушена стена, он разобрал часть гнилых досок и проник в дом. 07 апреля 2020 в дом приехал Потерпевший №3, запретил ему находиться в доме. По его просьбе Потерпевший №3 отвез его в больницу, так как беспокоила нога. Когда ночевал в доме, видел в нём надувную лодку. После выхода из больницы решил указанную лодку похитить, 13.05.2020 г. разобрал в доме стену, разломал дверь, ведущую из постройки в коридор дома, и утром 14.05.2020 вытащил надувную лодку из дома, положил ее во дворе дома. Утром 14 мая 2020 года пришел к знакомому Потерпевший №2, с отцом которого проходил стационарное лечение в Осташковской ЦРБ, попросил денег в долг, денег тот не дал. Около 11 часов 00 минут вновь пришел к Потерпевший №2 попросил у него велосипед. Потерпевший №2 находился на улице, собирал вещи, чтобы ехать за город. Велосипед стоял у Потерпевший №2 на придомовой территории, был приставлен к дому. Велосипед похитил и перевез на нем похищенную резиновую лодку приемщику Свидетель №2, отдал ему указанное имущество в залог, получив за это 500-700 рублей. 14 мая 2020 года в дневное время, примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, он находился в общежитии по адресу: 

<

...>, в котором на 4 этаже у его племянницы имеется комната, в которой он с её согласия проживал, делал ремонт. Соседняя комната принадлежала девушке по имени Потерпевший №1. Он полагал, что Потерпевший №1 уезжает, комнату освобождает, поэтому толкнул дверь, которая развалилась, зашел в комнату, из которой похитил ресивер «Триколор», ноутбук, мобильный телефон белого цвета «Айфон» с задней крышкой серебристого цвета, крышка была частично сломана, которые положил в принесённый с собой пакет. В шкафу нашел и похитил два кольца золотистого цвета, одно было с камнями. В парке напротив гостиницы Селигер он отдал кольца молодым людям, которые взамен ему дали около 100 рублей на пиво, в связи с чем считает, что кольца не были золотыми. Ноутбук и телефон он продать не смог, уехал на заработки в Нило-Столобенский монастырь, где его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенное. 

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 является его двоюродным братом, проживает в 

<

адрес>, близкие родственные отношения с ним не поддерживает. Примерно в начале апреля 2020 года в дневное время приехал в дачный дом по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что в доме во дворовой постройке взломана дверь, в доме находится ФИО1, который сказал, что ему негде жить, сестру не нашел и решил пожить в его доме. ФИО1 стал жаловаться на боли в ноге, поэтому он отвез ФИО1 в больницу, заколотил дверь и сказал, чтобы тот в доме не появлялся, пользоваться домом ФИО1 не разрешал. 14 мая 2020 года обнаружил, что задняя стена дворовой постройки разобрана, дверь, ведущая из постройки в коридор дома, в нижней части разломана. Позднее от сотрудников полиции узнал, что из дома совершена кража и обнаружил, что похищена надувная лодка из ПВХ, которая была спущена, свернута. На корпусе лодки имелась дырка. Данную лодку ему подарили в подарок на день рождения около 4 лет назад, оценивает её в 2000 рублей. В доме личного имущества ФИО1 не имелось, заходить в дом и брать из него вещи ФИО1 ни он, ни его родственники не разрешали. Лодка возвращена, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Факт кражи ФИО1 принадлежащей Потерпевший №3 надувной лодки подтвержден:

- заявлением Потерпевший №3 от 22.05.2020 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который из его дачного дома по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащую ему резиновую лодку (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.05.2020, зафиксированы следы взлома и проникновения в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также место откуда была похищена надувная лодка (т.1 л.д.182-188);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.05.2020, в котором он добровольно сообщил о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.1 л.д. 203);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении проникновения в дом Потерпевший №3 и кражи имущества из дома надувной резиновой лодки (т.1 л.д.222-226), данными в присутствии защитника, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, в которых он сообщил, что 07.04.2020 Потерпевший №3 выгнал его из дома. В период с 07.04.2020 по 30.04.2020 находился больнице в затем решил похитить из указанного дома надувную лодку, разобрал стену дома, разломал дверь в коридор дома и похитил надувную лодку. 

Обстоятельства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в которых он указал на 

<

адрес>, а также сообщил о действиях совершенных им при незаконном проникновении и совершении кражи принадлежащей Потерпевший №3 надувной лодки, подтверждены протоколом названного следственного действия от 23.06.2020 (т.1 л.д. 227-235);

Стоимость похищенной лодки из ПВХ, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №3, составляет 1617 рублей и подтверждена заключением оценочной экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д.146-148) и пояснил, что с ФИО1 познакомился в связи с тем, что его отец и ФИО1 в одной палате проходили стационарное лечение в Осташковской ЦРБ. После выписки 07 мая 2020 г. ФИО1 приходил к ним в гости. Второй раз он видел ФИО1 12.05.2020, когда он приходил и спрашивал нет ли какой-либо для него работы. 14.05.2020 ФИО1 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> около 09 часов спросил денег в долг купить резиновую лодку, но он ему отказал. ФИО1 ушел. Вернулся ФИО1 около 10 часов, сказал, что купил резиновую лодку и ему надо ее перевезти и стал спрашивать велосипед. Он ответил ФИО1, что велосипед не даст и вывел ФИО1 за забор дома, прикрыл калитку, а сам пошел в дом, чтобы дальше собирать вещи так как собирался уезжать за город. Во дворе дома стоял принадлежащий ему велосипед марки «Мустанг» в раме желтого цвета с черно – красного цвета сиденьем, который приобрел в 2011 году. Выходя со двора, заметил что велосипед пропал. В краже он заподозрил ФИО1, так как посторонних во дворе не было. Сразу в полицию не обратился так как уехал за город. После этого звонил ФИО1 по телефону, но тот не отвечал. 18.05.2020 отправил ФИО1 смс–сообщение с требованием вернуть велосипед. После этого ФИО1 отключил телефон, в связи с чем он обратился с заявлением о краже в полицию. Брать велосипед он ФИО1 не разрешал. Велосипед покупал в 2011 году за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 7500 рублей. Ущерб от хищения велосипеда для него является значительным, так как основным источником дохода является заработная плата, которую на заводе выплачивают частями. 

Обстоятельства кражи ФИО1 принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда подтверждены:

- заявлением Потерпевший №2 от 21.05.2020 о привлечении к уголовной ответственности А, который 14.05.2020 со двора дома по 

<

адрес> похитил велосипед марки «Мустанг» желтого цвета, выпуск 2011 года (т.1 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.05.2020, согласно которому местом совершения преступления является придомовая территория дома по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.128-133); Изъятые в ходе осмотра места происшествия инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на похищенный велосипед в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т. 1 л. 

<

...>, 169,170);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.05.2020, в которой он добровольно сообщил о хищении им велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.140);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении кражи велосипеда (т.1 л.д.176-180), данными в присутствии защитника. 

Обстоятельства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в которых он указал на 

<

адрес>, и сообщил о способе хищения и действиях, совершенных им в ходе кражи принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда, подтверждены протоколом названного следственного действия от 23.06.2020 г. (т.1 л. д. 227-235).

Стоимость похищенного велосипеда марки «Мустанг», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, на момент совершения преступления 5408 рублей и подтверждена заключением оценочной экспертизы.

Потерпевшая ФИО2 1 (до регистрации брака ФИО3 1), в ходе судебного следствия пояснила, что у нее имеется комната №, расположенная в 

<

адрес>, в которой она периодически проживает. В данной комнате у нее хранится различное имущество, мебель. 13 мая 2020 года в 19 часов 00 минут она ушла из указанной комнаты, закрыв дверь на навесной замок, который крепится на металлических душках. Никому не разрешала входить в комнату в её отсутствие. 14 мая 2020 года примерно в 17 часов 30 минут она совместно со своим знакомым ФИО2 1 пошли в комнату, им навстречу по лестнице спускался мужчина, которого ранее видела в общежитии – подсудимого ФИО1, который что-то прятал под одеждой. Когда поднялись и подошли к комнате, увидели, что входная дверь в комнату сломана, а именно разломана на куски и проход в комнату загорожен другой дверью, то есть не её. Она зашли в комнату, сразу заметила, что пропал спутниковый ресивер «Триколор» черного цвета, который находился около телевизора на тумбе, его приобретала около 2 лет назад за 5000 рублей, оценивает с учетом износа в 4000 рублей. Из комнаты также были похищены ноутбук «ASUS» черного цвета, в котором отсутствовало несколько кнопок на клавиатуре, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей, две коробки из-под телефонов, которые материальной ценности не представляют. В одной из коробок находился и был похищен мобильный телефон «IPONE 5» в корпусе белого цвета с задней крышкой серебристого цвета, на котором отсутствовала часть задней крышки в области камеры. Данный телефон приобретала 4 года назад за 30 000 рублей, в настоящее время с учетом износа и повреждений оценивает в 5000 рублей. Ноутбук и телефон находились в рабочем состоянии. Из шкафа с верхней полки похитили два золотых обручальных кольца которые ей примерно за месяц до кражи подарил ФИО2 1 на будущее бракосочетание, а именно: одно кольцо мужское без камней размером № 20, а второе женское размер 16,5, по наружному диаметру которого имелись камни белого цвета. Данные кольца оценивает в 4000 рублей каждое, всего на 8000 рублей. Общая сумма материального вреда 25 000 рублей является для нее значительным ущербом, так как на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, ежемесячный доход от заработной платы составлял 26 000 рублей, какого-либо недвижимого имущества, автотранспорта и водного транспорта не имеет. В краже сразу заподозрила спускавшегося по лестнице мужчину, который ранее говорил, что администрация должна предоставить ему комнату в общежитии, интересовался бытовыми вопросами, заходил к ней в комнату с просьбами взять отвертку или ножик, однажды зашел в комнату в её отсутствие, когда в ней был несовершеннолетний ребенок, что её возмутило. 

В ходе предварительного расследования ей были возвращены ноутбук марки «Асус», мобильный телефон марки «Айфон 5». Вес, похищенных обручальных золотых колец составлял примерно 2 грамма каждое.

Обстоятельства кражи ФИО1 принадлежащего ФИО2 1 (ФИО3 1) имущества подтверждены:

- заявлением ФИО3 1 от 14.05.2020 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 00 часов 13.05.2020 до 17 часов 30 минут 14.05.2020 совершило незаконное проникновение в её жилище по адресу: 

<

адрес> и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2020, согласно которому местом совершения преступления является комната № 

<

адрес>, дверь которой сломана, фрагмент двери лежит на полу перед дверным проемом, на полу коридора обнаружен фрагмент двери со следами взлома, навесной замок находится в закрытом состоянии, висит на дверном пробое, зафиксированным на дверной коробке, в комнате имеется мебель. В ходе осмотра потерпевшей указаны места нахождения и перечень похищенного имущества (т.1 л.д.28-38); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.05.2020, в котором последний сообщил о совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО3 1 (т.1 л.д.86).

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении проникновения и кражи имущества из № 

<

адрес> (т.1 л.д.98-100),данными в присутствии защитника. 

Обстоятельства проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в которых он указал на комнату № 

<

адрес>, из которой он похитил чужое имущество, указав способ проникновения в жилое помещение, места хранения и хищения ресивера «Триколор», ноутбука «ASUS», мобильного телефона «IPONE 5», двух колец подтверждены протоколом названного следственного действия от 19.05.2020 (т.1 л.д.101-110).

Стоимость похищенного на момент совершения преступления ресивера «Триколор» 2000 рублей, ноутбука «ASUS» 5560 рублей, мобильного телефона «IPONE 5» 3462, принадлежащих потерпевшей ФИО2 1(ФИО3 1), подтверждена заключением оценочной экспертизы.

Свидетель ФИО2 1 показал, что 13 мая 2020 года он совместно с ФИО3 1 забрали из комнаты Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой она проживала с ребенком, некоторые вещи, входную дверь закрыли на навесной замок. 14 мая 2020 года примерно 17 часов 30 минут с ФИО3 1 приехали в общежитие. Подойдя к входной двери комнаты, обнаружили отсутствие двери, вместо нее была приставлена дверь со стеклом и доски. Освободив проход, зашли в комнату. ФИО3 1 обнаружила кражу из комнаты ресивера, ноутбука, двух обручальных колец, мобильного телефона «IPONE 5». Она сразу заподозрила в краже мужчину, который недавно появился в общежитии и спускался им навстречу вниз по лестнице, когда они 14.05.2020 шли в комнату и сообщила о краже в полицию. Два обручальных золотых кольца мужское и женское он купил по цене 5 000 рублей каждое примерно за месяц до кражи в ювелирном магазине в 

<

адрес> и подарил их ФИО3 1 Помнит, что по наружному диаметру на кольцах имелись камни белого цвета. 

Исследованными на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.70-72) подтверждено, что 14.05.2020 года около 13 часов 30 минут он находился дома в общежитии по ул.Рудинская, д.3 г.Осташкова вместе со своей младшей сестрой. Родители в это время были на работе. В указанное время он услышал из коридора их этажа шум, открыл входную дверь и увидел ранее незнакомого ему мужчину в возрасте. Данный мужчина стоял возле входной двери комнаты, принадлежащей Потерпевший №1. Он видел, что данный мужчина заставляет дверной проход комнаты какими-то досками и дверью со стеклом. Он вышел в коридор и спросил данного мужчину что он делает, на что тот ответил, что собирается в данной комнате делать ремонт. Он увидел, что на тумбочке, расположенной возле входа в комнату стоит какая-то сумка синего цвета, что именно было в данной сумке, он не видел, пошёл обратно к себе домой. Словам мужчины он не поверил, так как Потерпевший №1 никогда и никого не просила ей помогать, то есть всё происходящее ему показалось очень странным и подозрительным. У данного мужчины были усы, запомнил также его лицо. Впоследствии узнал, что из комнаты Потерпевший №1 была совершена кража и понял, что данную кражу совершил именно вышеуказанный мужчина. 

При проведении в ходе предварительного расследования опознания несовершеннолетний свидетель ФИО7 указал на ФИО1 как на лицо, которое он видел у комнаты ФИО3 1, что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания от 19.05.2020 (т.1 л. д. 73-76).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия подтвердил данные им на предварительном следствии показания (т.1 л.д.150-153) и пояснил, что 14.05.2020 во второй половине дня к нему приходил мужчина, опознанный в суде как подсудимый, предложил купить у него велосипед и надувную резиновую лодку без весел. Сказал, что вещи принадлежат его другу и деньги нужны на опохмел. Он это купил лодку и велосипед за 750 рублей. Мужчина обещал, что весла принесет позже. Взяв деньги, мужчина ушел. Так же он видел данного мужчину, когда тот предлагал приобрести мобильный телефон белого цвета и ноутбук черного цвета. Данные вещи он покупать не стал. Мужчина был пожилой, с проседью, имел усы. 

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему велосипед и резиновую лодку, о чем составлен протокол от 21.05.2020 (т.1 л.д.154-158).

Выданная добровольно в ходе предварительного расследования Свидетель №2 надувная лодка, которую он приобрел у ФИО1, осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 197-202, 213-214, 215-216).

Выданные 19.05.2020 ФИО1 ноутбук марки ASUS, мобильный телефон марки «iPhone» модели А1426 IMEI №, коробка от мобильного телефона марки «iPhone 6S» осмотрены, в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшей ФИО2 1 (ФИО3 1) (т.1 л.д.62-68, 78-83, 84, 85).

Размер вреда, причиненного преступлением, в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Оценочная экспертиза назначена судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, заключение дано экспертом-оценщиком ФИО15, имеющей специальное образование, действующий квалификационный аттестат оценщика, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж экспертной работы с 2011 года. Экспертом при производстве экспертизы изучены материалы уголовного дела, использован сравнительный метод, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, является допустимым. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем признает заключение эксперта допустимым и достоверным и кладет его в основу приговора.

Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества в материалах дела не имеется, скрин-шот с Интернет-сайтов о размещении объявлений и предлагаемых ценах на товар, не подтверждают фактическую стоимость похищенного имущества. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, осуществляющий деятельность по ремонту ювелирных изделий, пояснил, что стоимость ювелирного изделия, сдаваемого при продаже гражданами, определяется по цене за лом металла: золота, серебра и т.п., при этом цена драгоценного камня в стоимость такого изделия не входит. Приобретая такие изделия, определяет их цену, исходя из схожих цен, размещенных на сайте SUNLIGHT, торгующей ювелирными изделиями организации. По сведениям официального сайта SUNLIGHT цена 1 грамма золота на май 2020 года составляла 2500 рублей.

Исходя из того, что вес золотых изделий 2 грамма каждое, их размер, описание даны потерпевшей Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1 сразу после совершения преступления, её показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 1, материалами дела, суд считает доказанным факт хищения ФИО1 двух золотых колец из жилого помещения Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1, а также их стоимость в размере 4000 рублей каждое. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, подробными, дополняют друг друга. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела. В этой связи показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевших, свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона собирания и закрепления доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из числа доказательств стороны обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Объяснения подсудимого, данные им первоначально в судебном заседании о том, что он проник в жилой дом Потерпевший №3 не с целью кражи, а чтобы переночевать, о том, что велосипед был им взят с разрешения потерпевшего Потерпевший №2, а также о том, что он считал комнату № общежития по 

<

адрес> свободной, из которой владельцы выехали, в связи с чем не имел умысла на кражу, дверь комнаты не взламывал, а закрывал, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания полностью опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, среди которых как показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так и иные доказательства – показания потерпевших, свидетелей. ФИО1 было достоверно известно, что потерпевшие Потерпевший №3, ФИО3 1 не разрешали ему пользоваться их жилищем, в указанных жилых помещениях имеется принадлежащее им имущество, с целью кражи которого ФИО1 помимо воли потерпевших, взломав двери, незаконно проник в жилище, из которого совершил кражу имущества, впоследствии продав его. Тот факт, что после выписки из больницы ФИО1 с согласия своей племянницы стал проживать в комнате общежития, свидетельствует о наличии умысла у подсудимого о незаконном проникновении в дом Потерпевший №3 именно с целью кражи. Потерпевший Потерпевший №2 не разрешал ФИО1 брать велосипед, звонил чтобы последний возвратил похищенное, о чем потерпевший неоднократно пояснял, как на следствии, так и в суде.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитил именно золотые кольца из жилой комнаты ФИО2 1 (ФИО3 1). Указанные ювелирные украшения находились в шкафу, были приобретены незадолго до кражи для торжественного бракосочетания, потерпевшая сразу сообщила о краже колец, детально их описала, в связи с чем не доверять её показаниям нет оснований. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по настоящему делу квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества потерпевшей Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 правильно квалифицированы по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1 правильно квалифицированы по по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости и вида похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, значимости имущества для потерпевшей, её материального и семейного положения. Стоимость похищенного имущества составляет более половины месячного дохода потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которая в связи с кражей оказалась в затруднительном материальном положении, вынуждена была приобрести новое оборудование спутниковый ресивер «Триколор».

Поскольку потерпевшие Потерпевший №3, Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1 не давали согласия на пользование их жилищем подсудимому, ФИО1 проник в жилые помещения потерпевших с цель кражи помимо их воли, то есть незаконного, в его действиях наличествует квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Лопачева Л.В. изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, обосновывая это тем, что в судебном заседании установлено, что фактическая стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 велосипеда составляет 5 408 рублей. 

Принимая во внимание, что в силу ст.ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы 21 Уголовного кодека РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что похищенный велосипед приобретался потерпевшими в 2011 году, с учетом времени и стоимости их приобретения, износа, стоимость велосипеда составляет 5 408 рублей, незначительно превышает размер, указанный в Примечании 2 к статье 158 УК РФ, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, того обстоятельства, что хищение велосипеда не поставило потерпевшего Потерпевший №2 в трудное материальное положение. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставление следствию доказательств о своем участии в совершении преступлений в ходе его проверки показаний на месте, указанию о способе совершения и месте сбыта похищенного имущества, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Так как ФИО1 в короткий промежуток времени совершил два тяжких и одно преступление небольшой тяжести, не имеет постоянного источника дохода, имущества, а также места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания за квалифицированные кражи в виде изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 19 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – надувную лодку, инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «MUSTANG» и гарантийный талон, ноутбук марки ASUS, мобильный телефон марки «iPhone5», коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6S», следует считать возвращенными потерпевшим. 

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 900 рублей по постановлению следователя от 23.06.2020 и 11.12.2020 г. (т.2 л.д.31-32, 188-189) выплаченные адвокату Ежелой О.В.. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии по назначению.

Учитывая имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимого, основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО4 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Потерпевший №2 – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка пяти процентов в доход государства;

- по преступлению, предусмотренному пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества Свидетель №1 (Потерпевший №1) 1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 19 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – надувную лодку, инструкцию по эксплуатации велосипеда марки «MUSTANG» и гарантийный талон, ноутбук марки ASUS, мобильный телефон марки «iPhone5», коробку от мобильного телефона марки «iPhone 6S», следует считать возвращенными потерпевшим. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 900 рублей, выплаченные адвокату Ежелой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии по назначению по постановлениям следователя от 23.06.2020 и 11.12.2020 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

Дело №1-30/2021 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации