Дело № 1-106/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 10 мая 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Ставрова А.И.,

защитника – адвоката Векю Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

ФИО1, в период времени с 16.00 часов по 19.20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», находясь в автомобиле марки «Форд Фестива» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном на участке местности, предназначенном для остановки общественного транспорта, расположенного на расстоянии 350 метров от въезда на территорию ОГБОУ «Школа-интернат для обучающихся, нуждающихся в психолого - педагогической и медико-социальной помощи» по адресу: 

<

адрес>, справа от проезжей части, по пути следования автотранспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, умышленно, незаконно, приобрел, без цели сбыта, у К.А.Ш., растительное вещество, являющееся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis), общей массой 10,83 грамма, относящееся к значительному размеру, после чего стал хранить и перевозить вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта, в салоне автомобиля марки «Toyota BB» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося под его, ФИО1, управлением до момента принудительного изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 отдела УНК УМВД по 

<

адрес> в ходе досмотра принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля марки «Toyota BB» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного на участке местности в 50 метрах от подъезда 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил изъятое в ходе досмотра автомобиля наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у К.А.Ш. наркотические средства с целью дальнейшего сбыта. Однако продать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 53-56, 68-71, 185-188). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил в части того, что 4 свертка с наркотическим средством оставлял себе, а остальные 10 сбывал своим знакомым. ФИО1 подтверждает, что приобретал и хранил наркотическое средство для себя. 

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Виновность ФИО1, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Т.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился, как ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов приобрел у К.А.Ш. наркотическое средство – марихуана. В ходе досмотра автомобиля марки «Toyota BB» государственный регистрационный знак 

<

***> было обнаружено и изъято четырнадцать пакетиков с веществом растительного происхождения зеленого цвета (Том 1 л.д. 109-111).

Свидетель Б.Е.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.И.В. (Том 1 л.д. 104-106).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 14 пакетиков с наркотическим веществом – марихуаной. Денежные средства ФИО1 должен был перечислить позже, но был задержан сотрудниками полиции. Он, К.А.Ш., был уверен, что ФИО1 приобретает наркотическое средство для личного употребления, но не на продажу (Том 1 л.д. 149-155).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С. следует, что в ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут напротив остановочного комплекса (

<

адрес> остановился автомобиль, за рулем которого находился К.А.Ш. В 17 часов 15 минут к указанному автомобилю подъехал другой автомобиль, из которого вышел ФИО1 и сел на заднее сидение к К.А.Ш. Через несколько минут ФИО1 вышел и на своем автомобиле проследовал в 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан. При досмотре автомобиля марки «Toyota BB» государственный регистрационный знак 

<

***> были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор 10i», 14 пакетиков с веществом растительного происхождения, карта «Газпромбанка» на имя ФИО1 (Том 1 л.д. 158-160). 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошена свидетель З.М.В. Вместе с тем, ее показания не опровергают и не доказывают виновность подсудимого в совершении преступления, они лишь характеризуют подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами дела:

- актом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении личного досмотра ФИО1, наркотических средств не обнаружено. ФИО1, пояснил, что наркотические средства находятся в автомобиле Тойота ВВ государственный регистрационный номер 

<

***> регион (Том 1 л.д. 11-14);

- актом досмотра граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении досмотра автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 было обнаружено: на рулевой колонке около приборной панели сотовый телефон марки «Хонор 10i» в корпусе чёрного цвета, с сим картой №. В подлокотнике, который расположен между передними пассажирскими сиденьями обнаружен свёрток из фольги, внутри которого находится упаковочная плёнка, под которой находится один «зип-пакет» с самозакрывающейся горловиной, внутри которого четырнадцать пакетиков типа «зип-лок» с самозакрывающейся горловиной, внутри которых находится вещество растительного происхождения зелёного цвета, так же в подлокотнике обнаружена карта «Газпромбанк» на имя ФИО1 (Том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы, схемы), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от входа в подъезд 

<

адрес>, где был задержан ФИО1 (Том 1 л.д. 171-173, 174, 175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фотаблицы, схемы), согласно которому был осмотрен участок местности, предназначенный для остановки общественного транспорта, расположенный на расстоянии 350 метров от въезда на территорию ОГБОУ «Школа-интернат для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи» по адресу: 

<

адрес>, справа от проезжей части, по пути следования автотранспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (Том 1 л.д. 176-178, 179, 180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования растительных веществ из мешка («

<

адрес>...Изъято: из автомобиля марки Тойота «ВВ» государственный номер 

<

***>... 

<

адрес>...», согласно пояснительному тексту на бирке) установлено следующее: вещество постоянной массой 0,79 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,76 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,77 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,75 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,76 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,78 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,79 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,80 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,82 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,76 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,75 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,78 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,72 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis); вещество постоянной массой 0,80 г. является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis) (Том 1 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен: свёрток из фрагмента фольги «серебристого» цвета, внутри которого имеется свёрток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого имеется свёрток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри которого имеется мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с самозакрывающейся горловиной с полосой синего цвета. Внутри мешка обнаружено 14 (четырнадцать) мешков, из фольги, с нумерацией от 1 до 14. Внутри каждого мешка имеется вещество естественного растительного происхождения зелёного цвета с характерным пряным запахом, напоминающее верхушки растения рода Конопля, банковская карта «Газпромнефть» имитированная на имя SERGEYZENCHENKO №, сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе чёрного цвета, в силиконовом чехле (Том 1 л.д. 130-137).

Стороной защиты указанные доказательства не опровергаются, признаются в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому ФИО1 преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом с учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие вины подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в ходе предварительного расследования не добыто и суду не представлено. Кроме того, органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, что наркотическое средство в размере 10,83 грамм, приобретено было ФИО1 именно с целью дальнейшего сбыта. Довод подсудимого, что он приобрел для личного потребления наркотическое средство, не опровергнут. 

Факт переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция данной статьи предусматривает меньший срок наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. 

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает приобретение у К.А.Ш. растительного вещества, являющегося марихуаной наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis) для собственного употребления.

Под хранением, суд понимает действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным владением наркотическим средством, которое он хранил в салоне автомобиля марки «Toyota BB» государственный регистрационный знак 

<

***> до момента принудительного изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 отдела УНК УМВД по Томской области.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1, приобрел вещество растительного происхождения, общей постоянной массой 10,83 грамм, являющиеся марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis), что согласно постановлению Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, на учете у психиатра он не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы генеральным директором ООО «ТЗК Томск» Т.Д.В., менеджером по персоналу ООО «ТЗЭ» П.О.В., генеральным директором ООО «Газпромнефть-Аэро Томск» З.В.В., ООО «Аэропорт Томск» В.Т.В., а также со стороны соседей характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья отца, имеющего тяжелое заболевание (С25.0).

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, который характеризуется в целом положительно, условия жизни его семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив шанс подсудимому примерным поведением доказать свое исправление на свободе без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в ходе предварительного следствия по настоящему делу защитника- адвоката Хазовой Н.В. в размере 8515 рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: с периодичностью раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 8515 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату Хазовой Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуана, являющееся наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растением рода Cannabis), общей массой 10,83 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – уничтожить; банковскую карту «Газпромнефть», имитированную на имя SERGEYZENCHENKO №, сотовый телефон марки HONOR в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: К.Ю. Герасимова 

Секретарь: Н.Е.Васильева 

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-106/2023 в Томском районном суде Томской области.

УИД: 70RS0005-01-2022-002464-03