№ 2-1401/2024 г Изг 24 09 2024г 

УИД: 76RS0016-01-2024-002386-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 сентября 2024 года 

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора цессии 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 85 754,75 рублей, возникшее из кредитного договора от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора цессии № 2 от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 85 754,75 рублей, возникшее из кредитного договора от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, договора цессии 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза «СРО «Гильдия Арбитражных Управляющих». Определением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 85 754 руб. 75 коп., в том числе 82 214 руб. 75 коп. основного долга и 3 540 руб. штрафов. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО4 Определением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 85 754,75 рублей, возникшее из договора кредитной карты от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО4 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Определением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 85 754,75 рублей было удовлетворено в размере 12 136,41 руб. Таким образом, в настоящий момент у ФИО4, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 73 618,34 рублей, возникшее из договора кредитной карты от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН договора цессии 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА договора цессии № 2 от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, -исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Таким образом, по указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО4 является солидарным должником в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН совместной задолженностью ФИО2 и ФИО4 фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Финансовая Грамотность» считает, что с ФИО4 в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере, 73 618,34 рублей в виде задолженности, возникшей из договора кредитной карты от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН признанной Определением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА по делу 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, солидарным обязательством ФИО4 Просит: 

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» денежные средства в размере 73 618 руб. 24 коп.

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» расходы по оплате государственной пошлины 2 409 руб. 

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что фактически брачные отношения между А-выми прекращены ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. О том, что ФИО6 открыта кредитная карта Тинькофф банк ответчик знать не могла, также не могла знать о движении денежных средств по карте, а также что именно данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Данная задолженность не может являться общим долгом супругов, а также тем, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор ипотеки, брак не расторгался. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком не состоят в брачных отношениях, совместно не проживают. Полагал, что ФИО1 не должна отвечать по его обязательствам. Кредитные денежные средства потратил на продукты питания, что не говорит, о том, что он покупал их на общие нужды, покупал для себя. Факт совместного использования денежных средств не доказан. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которые было разрешено арбитражным судом. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено: признать гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев по ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА

Утвердить финансового управляющего имуществом ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес для направления корреспонденции: АДРЕС).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество ФИО2

Финансовому управляющему представить в арбитражный суд сведения о публикации сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Опубликование сведений производится за счет средств ФИО2

Определением Арбитражного суда ЯО от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. в реестр требований кредиторов ФИО7 в состав третьей очереди включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в сумме 85 754 руб. 75 коп., в том числе 82 214 руб. 75 коп. основного долга, и 3 540 руб. штрафов. 

Определением Арбитражного суда ЯО от 29.11.2022г. обязательство по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 85 754 руб. 75 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 признано общим обязательством супругами ФИО7 и ФИО1

Определением Арбитражного суда ЯО от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. постановлено: 

Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2(дата рождения: ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА место рождения: АДРЕС; адрес регистрации: АДРЕС страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО осуществить публикацию сведений о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств ФИО2

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО считаются прекращенными.

Арбитражным судом ЯО в определении от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено, что на момент заключения ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора ФИО7 и ФИО1 являлись супругами (брак заключен ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА.), у данных лиц имеется общий ребенок ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 300 000 руб.

ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «Антарес» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником, на основании договора 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии).

ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «КБ «Антарес» уступило ООО «Финансовая грамотность» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником, на основании договора № 2 уступки прав требований (цессии). Исходя из информации, указанной в акте приема-передачи прав требования, ООО «КБ «Антарес» была передана, в том числе, задолженность ФИО2 по договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 85 754 руб. 75 коп., в том числе 82 214 руб. 75 коп. основного долга и 3 540 руб. штрафа.

Так, к кредитору перешли права требования от должника по заключенному кредитному договору с АО «Тинькофф Банк».

Из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что денежные средства расходовались в продуктовых супермаркетах, досуговых заведениях, автосалонах, на автомобильных заправочных станциях, зоомагазинах, ресторанах быстрого питания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что задолженность, возникшая из договора о предоставлении кредита, является общими долгами супругов ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора супругами не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на общие нужды семьи, суд исходит из того, что любое использование средств, поступивших в совместную собственно супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Доводы кредитора, должником и его супругом надлежащими доказательствами не опровергнуты. При этом суд учитывает, что для супругов не должно представлять трудности представить соответствующие сведения и доказательства.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, сторон которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд признает обязательства по кредитному договору от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022).

В предмет рассмотрения настоящего спора не входит установление наличия или отсутствия на текущую дату имущества у супруга должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат.

Судом, установлено, что ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7 на основании заявления-анкеты, заключен договор кредитной карты 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 300 000 руб., неограниченным сроком действия, с процентной ставкой: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки 34,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9% годовых.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «КБ «Антарес» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником, на основании договора 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии). ООО «КБ «Антарес» уступило ООО «Финансовая грамотность» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сведений о том, что заемщик запретил уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору материалы дела не содержат, как и не следует из п. 13 Индивидуальных условий.

Требования закона при заключении договора займа соблюдены, в заключение договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписал договор займа и получил денежные средства. В подтверждение заявленных обстоятельств истцом в дело предоставлены копии индивидуальных условий договора, общих условий кредитования, договоров уступки права требования, анкеты клиента-физического лица, графика платежей. Вместе с тем, заемщиком ФИО7. обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 07.10.2015г. в размере 73 618 руб. 34 коп. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА. года задолженность по договору кредитной карты 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА с АО «Тинькофф Банк», признана общим обязательством супругов ФИО7 и ФИО1

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО7 в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства должника перед кредитором по договору о кредитной карте от ФИО8 ОБЕЗЛИЧЕНА., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в уплаченном истцом размере.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая грамотность» подлежит взысканию:

- 73 618 руб. 34 коп. задолженность по кредитному договору, 

- 2 409 руб. возврат госпошлины, а всего 76027 руб. 34 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 73 618 руб. 34 коп. задолженность по кредитному договору, 

- 2 409 руб. возврат госпошлины, а всего 76 027 (семьдесят шесть тысяч двадцать семь) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 

Судья Н.С. Донцова