Дело №12-8/2021

УИД 76RS0008-01-2020-002297-66

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 марта 2021 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В. с участием ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев дело в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» ФИО1 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

<

Л> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер скрыт> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС по ЯО) 

<

Л> от 06.11.2020 г. директор МУП «Теплосервис» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Согласно описательной части постановления административное правонарушение выразилось в следующем. Решением комиссии Ярославского УФАС России от 13.11.2019 года МУП «Теплосервис» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Дело было возбуждено по заявлению ООО «ПЭК» о неправомерных действиях МУП «Теплосервис», выразившихся в уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ МУП «Теплосервис» создано 17.09.2018, основным видом деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, дополнительным - передача пара и горячей воды (тепловой энергии). Постановлениями Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.

<

номер скрыт>, от 12.11.2018 № ПОС.

<

номер скрыт> МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Зона деятельности единой теплоснабжающей организации установлена в границах зон деятельности Пригородного, Рязанцевского, Нагорьевского сельских поселений с 12.11.2018, а также г.Переславля-Залесского с 08.10.2018. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 

<

номер скрыт>-тэ для МУП «Теплосервис» установлены тарифы на тепловую энергию (в системе теплоснабжения в зоне действия котельной ООО «ПЭК») и передачу тепловой энергии на 2018-2020 годы. ООО «ПЭК» является теплоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии и теплоносителя), владеет котельным оборудованием на правах аренды (договор аренды оборудования № 

<

номер скрыт> от 06.02.2017). Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2018 № 

<

номер скрыт> для ООО «ПЭК» установлен тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2017-2019 годы (без учета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя). В тариф включен, в том числе нормативный расход теплоносителя. У ООО «ПЭК» отсутствуют тепловые сети, ведущие к конечным потребителям, поэтому обществу необходимо заключить договор на передачу тепловой энергии, теплоносителя с владельцем соответствующих сетей – МУП «Теплосервис». Заключение договора на передачу тепловой энергии, теплоносителя необходимо ООО «ПЭК», в том числе для подтверждения затрат при установлении тарифа на тепловую энергию. МУП «Теплосервис» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и теплоносителя в системе теплоснабжения в зоне действия котельной ООО «ПЭК» г.Переславля-Залесского. Продуктовые границы рынка определены как передача тепловой энергии и теплоносителя по сетям. МУП «Теплосервис» является единственным продавцом на товарном рынке, передача тепловой энергии и теплоносителя невозможна по другим сетям. МУП «Теплосервис» является субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети, с долей на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям 100 %. 22.10.2018 в МУП «Теплосервис» поступила заявка ООО «ПЭК» о заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 26.10.2018 МУП «Теплосервис» сообщило, что для заключения с ООО «ПЭК» договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя необходимо представить реестр потребителей, заключивших прямые договора с теплоснабжающей организацией с указанием точного адреса точки передачи тепловой энергии потребителям и тепловой нагрузки потребителей. 08.11.2018 ООО «ПЭК» представило в МУП «Теплосервис» реестр городских потребителей, с которыми заключены договора на поставку тепловой энергии, указало тепловую нагрузку и адрес точек передачи тепловой энергии. Одновременно ООО «ПЭК» сообщило, что продолжает работу по заключению прямых договоров с городскими потребителями, в связи с чем, просило МУП «Теплосервис» направить ООО «ПЭК» полный реестр потребителей, подключенных к тепловым сетям МУП «Теплосервис» и находящихся в зоне действия котельной ООО «ПЭК» с приложением данных по каждому потребителю в точках передачи тепловой энергии и теплоносителя. 29.12.2018 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отказано ООО «ПЭК» в установлении тарифа на тепловую энергию с учетом стоимости затрат на передачу тепловой энергии, теплоносителя, в связи с отсутствием заключенного договора на оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с МУП «Теплосервис» (невозможно произвести необходимые расчеты для установления тарифа). По результатам рассмотрения обращения было установлено, что ответ на письмо ООО «ПЭК» от 07.11.2018 не получен, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не заключен. 03.07.2019 антимонопольным органом МУП «Теплосервис» выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в срок до 22 июля 2019 года путем надлежащего рассмотрения заявки ООО «ПЭК» на заключение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Предупреждение в установленные сроки МУП «Теплосервис» не выполнено. В период, когда договор должен был заключен, директором МУП «Теплосервис» являлась ФИО1, которая была принята на данную должность 17.09.2018г. и занимала её до 28.12.2018 г. 

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, считают, что конкретная дата совершения правонарушения антимонопольным органом не установлена, что в 2018 году предприятие не имело установленных тарифов, следовательно, не являлось сетевой организацией, что сам проект договора, который был направлен ООО «ПЭК» МУП «Теплосервис» в материалах дела не имеется, что дело было рассмотрено без участия Фарфоровой, а представитель не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку в выданной доверенности указана ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, не ясно как антимонопольный орган квалифицировал действия как отказ в заключении договора либо уклонение в заключении договора. 

В судебном заседании ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали по доводам, указанным в ней. Представитель УФАС по ЯО по доверенности 

<

Г>. 12.02.2021 г. жалобе возражала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на жалобу, которые в целом повторяют позицию антимонопольного органа, изложенную в вынесенном ранее постановлении. В судебном заседании 12.03.2021г. представитель антимонопольного органа не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Рассмотрев жалобу по делу об указанном административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему выводу.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Причем административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ возможна в двух случаях, первый – когда нарушение требований статьи 10 указанного Федерального закона №135-ФЗ допущено хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и его результатом явилось или могло являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а второй - когда нарушение требований статьи 10 указанного Федерального закона №135-ФЗ допущено субъектом естественной монополии. То есть, для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в первом случае необходимо установить занимает ли такой хозяйствующий субъект доминирующее положение на товарном рынке, совершил ли он действия, запрещенные положениями статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, как признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, и привели ли такие его действия к определенным последствиям, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо к реальной угрозе их наступления. Для привлечения хозяйствующим субъектом к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ во втором случае необходимо установить является ли хозяйствующий субъект естественной монополией, и совершил ли он действия, запрещенные положениями статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, как признаваемые злоупотреблением доминирующим положением. Причем для привлечения к административной ответственности во втором случае установления наличие последствий в виде недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо к реальной угрозы их наступления не требуется, поскольку в любом случае совершение запрещенных положениями статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, как признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, действий субъектом естественной монополии в любом случае будет иметь такие последствия, связанные с недопущением и ограничением конкуренции. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или_ затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, с долей на рынке более 50%.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по оказанию по передаче тепловой энергии относится к сфере деятельности естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство не оспаривается в жалобе, и при её рассмотрении в суде, что МУП «Теплосервис» являлось в спорный период единственным продавцом на товарном рынке, передача тепловой энергии и теплоносителя невозможна по другим сетям, что МУП «Теплосервис» в спорный период являлось субъектом, занимающим доминирующее положение в границах присоединенной сети с долей на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям 100%.

Выводы антимонопольного органа о виновности МУП «Теплосервис» в лице его директора на тот момент ФИО1 в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются правильными, данные выводы подтверждаются представленными материалами, они мотивированы, в том числе содержат ссылку на действующее законодательство, не устранимых сомнений, которые бы могли толковаться в пользу ФИО1, не имеется. 

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судья признает доказанным то, что МУП «Теплосервис», являясь естественной монополией и в силу этого занимая доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, совершило действия, признаваемые в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» недопустимыми, как являющиеся злоупотреблением доминирующим положением.

Доводы жалобы о том, что конкретная дата совершения правонарушения антимонопольным органом не установлена, что в 2018 году предприятие не имело установленных тарифов, следовательно, не являлось сетевой организацией, что сам проект договора, который был направлен ООО «ПЭК» МУП «Теплосервис» в материалах дела не имеется, что дело было рассмотрено без участия Фарфоровой, а представитель не был наделен соответствующими полномочиями, поскольку в выданной доверенности указана ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, не ясно как антимонопольный орган квалифицировал действия как отказ в заключении договора либо уклонение в заключении договора судья находит несостоятельными, поскольку в постановлении антимонопольного органа содержится полная хронология событий, связанных с уклонением от заключения договора с указанием конкретных дат, которые и являются событием административного правонарушения. МУП «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией, в том числе владеет соответствующими сетями, что в целом заявителем не оспаривается. Кроме того, само по себе отсутствие установленных в тот момент тарифов на передачу тепловой энергии не означает отсутствие у МУП «Теплосервис» статуса теплосетевой организации в спорный период. Материалами дела подтверждено, что в адрес МУП «Теплосервис» 22.10.2018 поступила заявка ООО «ПЭК» (

<

номер скрыт> от 22.10.2018) о заключении договора передачи тепловой энергии и теплоносителя, что в целом заявителем не оспаривалось. В направленной заявке все необходимые сведения указаны. Порядок заключения договора определен Правилами организации теплоснабжения 

<

номер скрыт>, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 года 

<

номер скрыт>. В обжалуемом постановлении антимонопольный орган указал о том, что в действиях МУП «Теплосервис» имеется именно уклонение от заключения договора передачи тепловой энергии и теплоносителя с ООО «ПЭК», которое выразилось, в том числе по истребованию сведений, не предусмотренных действующим законодательством, с последующим бездействием в виде не направления ООО «ПЭК» подписанного проекта договора. В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, данным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. Сама ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела по существу была извещена надлежаще, что ею и её представителем не оспаривалось, то обстоятельство, что в доверенности, выданной на имя ФИО2 ФИО1, указана часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ само по себе существенным обстоятельством не является, доверенность содержит все необходимые реквизиты, сама ФИО1 не оспаривала, что знала о том, что ФИО2 как её представитель будет участвовать при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ранее при рассмотрении дела в отношении неё же в антимонопольном органе, по которому и была выдана данная доверенность, ФИО2 также являлся её представителем, срок выданной на его имя доверенность на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе 06 ноября 2020 года не истек. 

При всех выше указанных обстоятельствах судья признает установленным, что МУП «Теплосервис» в лице его директора ФИО1 злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке, и последняя, как должностные лицо - руководитель МУП «Теплосервис», обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было, и судьей при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии характером правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах. Оснований для признания деяния малозначительным судья не усматривает.

В связи с выше изложенным, обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на нее административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление №

<

номер скрыт> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

<

Л>. от 06.11.2020 г. по делу в отношении директора МУП «Теплосервис» ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районы суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова