Дело № 2-1385/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области 

<

данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Афанасьевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа 

<

данные изъяты> в размере 74 356 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430, 68 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» путем использования и применения аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 35000,00 руб. под 365,00 % годовых, срок возврата займа установлен 

<

данные изъяты> Сумма подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей согласно графику в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (микрозайма). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, по состоянию на 

<

данные изъяты> образовалась задолженность 74 356 руб., из которых: просроченный основной долг – 32 254,00 руб., начисленные проценты 29 519,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 583,00 руб. 

<

данные изъяты> ООО МФК «Экофинанс» уступило АО «Банк Русский Стандарт» право требования по договору потребительского кредита (займа) № 

<

данные изъяты>, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № 

<

данные изъяты>. Судебный приказ от 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 74 356,00 руб. и расходов по уплате госпошлины, был отменен определением суда от 

<

данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации почтой.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представил, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). 

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. 

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа. 

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. 

Ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Ст.6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор потребительского кредита (микрозайма) № 

<

данные изъяты>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа – 35 000,00 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до 

<

данные изъяты>

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети Интернет по электронному адресу: creditplus.ru.ru, заемщик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода).

Ответчику денежные средства по договору микрозайма в размере на общую сумму 35 000,00 руб. были выданы через платежную систему ООО МФК «Экофинанс» 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (представлена справка о выдаче денежных средств ООО МФК «Экофинанс»), а также не оспорено ответчиком.

По истечении установленного в п.2 Договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора. 

В нарушение установленных договором сроков оплаты и до настоящего времени обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

В силу п.12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пени) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых. 

Согласно расчету истца, за период с 

<

данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность 74 356,00 рублей, из которых: просроченный основной долг – 32 254,00 руб., начисленные проценты 29 519,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 12 583,00 руб. 

Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании указанной задолженности, отменен 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор 

<

данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «Экофинанс» уступило и передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, указанных в Приложении № 1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 

<

данные изъяты>, в том числе права требования по кредитному договору ФИО1, договор 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из Приложения к договору цессии у ФИО1 на момент переуступки права требования имеется задолженность в размере 74 356,00 руб., которая образовалась за период с 

<

данные изъяты>

Как указывает истец, в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам материального права. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, в связи с чем, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исковые требования о взыскании задолженности по договору суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойки по договору потребительского микрозайма №

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 74 356,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 430,68 руб., а всего 76 786,68 руб. (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть руб. 68 коп.). 

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья С.В. Афанасьева