Судья Рогачева Я.Ю. дело № 22-870/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Васильцовой Е.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи),

его защитника адвоката Бадиковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бадиковой В.В., в интересах подсудимого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2026 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого адвоката Бадиковой В.В. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий отказано, и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключение под стражей на 3 месяца, то есть до 19 апреля 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Бадикову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ...........1 и ...........5 поступило в суд первой инстанции 28 июня 2024 года. Постановлением указанного суда от 30.10.2024 подсудимые объявлены в розыск; 15.11.2024 производство по уголовному делу возобновлено в связи с арестом ...........5 17.12.2024 в отношении ...........5 постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.12.2024, уголовное дело в отношении ...........1 выделено в отдельное производство; 19.11.2025 ...........1 арестован на основании постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.10.2024.

Постановлением указанного суда от 04.12.2025, производство по уголовному делу в отношении ...........1 возобновлено.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий и продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть до 19 апреля 2026 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Бадикова В.В. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий с пребыванием по адресу: ............. Считает вывод суда о том, что ...........1 скрывался от суда, несостоятельным, поскольку подсудимый с августа 2025 года был трудоустроен, арендовал комнату в квартире, обрел семью в лице сожительницы, которая беременна, находится на его полном иждивении и ее родителей. Указывает, что доводы суда не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Одно лишь нахождение ...........1 ранее в розыске, не может являться причиной продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проанализировал в полной мере фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учел приобщенный защитой положительный характеризующий материал на ...........1 от соседей и по месту работы, справку о беременности его сожительницы, с которой не заключен брак из-за утери подсудимым паспорта, согласие собственника арендуемого жилья. Просит учесть, что личность ...........1 установлена, он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, от суда намеренно не скрывался, вину не отрицает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к инкриминируемому преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, обвиняемого в совершении покушения на тяжкое умышленное преступление, судебное следствие не окончено, ранее подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, вывод суда о продлении меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поскольку он находился в розыске длительное время.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимого, наличие на иждивении беременной сожительницы, съемного жилья, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2026 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадиковой В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков