УИД 23RS0номер-76

к делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Мороз А.П., 

при секретаре ФИО4,

с участием: 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката ФИО12, предоставившего ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего, с высшим профессиональным образованием, работающего в должности директора в ООО «Земля Воздух», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя до совершения и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) технически исправным автомобилем марки «РЕНО», модели «DASTER» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Джубга-Сочи» 121км + 900м, в 

<

адрес> края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1, ч.1, ПДД РФ, в соответствии с которыми: п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении для него опасности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на правом закруглении автодороги, не справился с управлением, потерял контроль над движением автомобиля, допустил неуправляемый занос, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «Мерседес Бенц», модели «СЗОО» с государственным регистрационным знаком 47 GN 777, под управлением водителя ФИО5, который в последующем допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 172412» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под правлением водителя ФИО6, двигавшееся сзади автомобиля марки «Мерседес Бенц», модели «СЗОО» с государственным регистрационным знаком 47 GN 777.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц», модели «СЗОО» с государственным регистрационным знаком 47 GN 777 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, рана лобной области справа и правой надбровной области, внутриглазничная гематома справа с кровоподтёком век правого глаза, с отёком мягких тканей, линейный перелом чешуи лобной кости справа, стенок лобной пазухи и правой глазничной пластинки лобной кости, гемосинус лобной пазухи справа, линейный перелом передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом задней стенки основной пазухи, ската и правого мыщелка затылочной кости, вершины пирамиды правой височной кости с повреждением канала левой сонной артерии, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус основной пазухи, эпидуральная гематома правой передней черепной ямки малого объема, очаги ушибов вещества головного мозга на базальной поверхности правой лобной доли с пневмоцефалией, множественная закрытая неосложненная нестабильная травма шейного отдела позвоночника, переломы передней дуги 1-го шейного позвонка справа и слева и задней дуги слева (перелом Джефферсона III типа), переломы правых поперечных отростков 2-го, 3-го, и 4-го шейных позвонков, перелом правого нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка с передним подвывихом, переломы дуги справа, правого верхнего суставного отростка и тела 6-го шейного позвонка, перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка.

Вышеуказанные телесные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, которые образовались от ударного воздействия тупым твердым предметом, видовые и индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, в переднюю поверхность головы, с компрессией шейного отдела позвоночника по его оси, либо при ударе о таковой. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта номер.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 ч.1, ПДД РФ. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, и п. 10.1 ч.1, ПДД РФ водителем ФИО2 данное ДТП (столкновение автомобиля Renault Duster № 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz С300 номер GN 777 под управлением водителя ФИО5 и последующего столкновения автомобиля Mercedes Benz СЗОО номер GN 777 по управлением водителя й ФИО5 и автомобиля ГАЗ 172412 № 

<

***> под управлением водителя ФИО6) исключалось, и следовательно, водитель автомобиля Renault Duster № 

<

***> ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП (столкновение автомобиля Renault Duster № 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz СЗОО номер GN 777 под управлением водителя ФИО5 и последующего столкновения автомобиля Mercedes Benz СЗОО номер GN 777 по управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 172412 № 

<

***> под управлением водителя ФИО6). В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Renault Duster № 

<

***> ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, находящиеся в причиной связи с данным ДТП (столкновением автомобиля Renault Duster № 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz СЗОО номер GN 777 под управлением водителя ФИО5 и последующего столкновения автомобиля Mercedes Benz СЗОО номер GN 777 по управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ 172412 № 

<

***> под управлением водителя ФИО6).

Между допущенными ФИО2 нарушениями вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевший в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение, защита, потерпевший согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО2 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит. 

С учетом поведение подсудимого во время совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, после, так и в настоящее время, подсудимый являлся вменяемым в момент совершения преступления и является вменяемым в настоящее время. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей супруги подсудимого – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка супруги подсудимого - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не считает целесообразным назначить наказание в виде принудительных работ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначая наказания, учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить подсудимому, впервые совершившему преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, считает необходимым на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровья, в связи с чем суд признает невозможным сохранение за подсудимым указанного права. 

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64УК РФ, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «РЕНО» модели «DASTER», государственные регистрационные знаки 

<

***> регион - храниться на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, н.Хобза, СТ «Маяк», свидетельство о регистрации номер номер, возвращенный под сохранную расписку ФИО2– по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Мороз