Гр.дело №

УИД: 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS, под управлением истца ФИО1 

На основании протокола по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП, является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS, причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля истца «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Для оценки ущерба автомобилю «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS в результате ДТП, истцом было назначено время для проведения осмотра автомобиля специалистом, о чем он заранее уведомил ответчика путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Но ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 был проведен осмотр и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS. 

Согласно заключению специалиста в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS, составила 97400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 81000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 97400 рублей, а также все понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак O431ТК 31RUS, составила 97400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 81000 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно причиненный имущественный ущерб истцу не возместил, гражданская ответственность его нигде не застрахована. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика. Однако ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возмещении ущерба является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем на законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств освобождающих водителя транспортного средства марки «Хендай» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 97400 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 97 400 (девяносто семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд РД.

Председательствующий: З.Н. Магомедова