Судья Зарянова Н.А. № 22- 5190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Рыбченко Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.07.2019, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 22 мая 2017 года.

Окончание срока отбытия наказания – 21 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, при оценке личности осужденного ФИО2 отклонился и не учел один из главных критериев – это возмещение вреда причиненного преступлением. Отмечает, что на осужденного ФИО2 обязанности возместить вред, причиненный в результате преступления, не возлагались, в учреждении исполнительных документов в отношении него не имеется. Указывает, что оставшийся срок отбывания наказания около 3 месяцев, и что каждый осужденный вправе просить о смягчении наказания. Суд не мотивирует, каким образом, оставшиеся 3 месяца наказания лишения свободы из 8 лет 6 месяцев достигнут цели наказания путем указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности. В обосновании своих доводов ссылает на нормы статей УПК РФ, просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 содержался в СИЗО-1, СИЗО-3, имел 1 взыскание до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. С 11.09.2019 содержится в ИК-9, имел 3 взыскания, которые погашены, имеет 11 поощрений. В учреждении трудоустроен, окончил ПУ, получил ряд профессий. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит. В отряде поддерживает отношения с различной характеризующейся категорией осужденных, в их среде уживчив. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. По складу характера эмоционально-устойчив.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

Суд принял во внимание, те обстоятельство, что наряду с поощрениями осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания имел взыскание в виде карцера 15 суток, хотя и не являющееся действующим к настоящему времени. Поощрения стал получать с декабря 2022 года, принят в шахматный кружок 22.01.2023, то есть в период, предшествующий возможному обращению в суд с данным ходатайством. Все поощрения получены за добросовестное отношение к труду и за участие в трудовой деятельности, хотя труд является прямой обязанностью осужденного и наличие поощрений указанного характера, полученных перед наступлением и в период процессуального срока для подачи ходатайства. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 11.05.2023. Согласно характеристике по результатам психологического обследования имеется вероятность рецидива.

Представитель учреждения в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, охарактеризовал последнего с положительной стороны, считал целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

В тоже время, для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. 

Отбытие необходимого срока наказания, и возникновение у осужденного предусмотренного законом права для подачи настоящего ходатайства является одним из условий для рассмотрения указанного вопроса, а не обязательным основанием для этого, и рассматривается судом как одно из условий в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на то, что осужденный своим поведением за время отбывания наказания доказал, что твердо стал на путь исправления. Разрешая вопрос о дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья