Дело № 12-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Согласно указанного постановления, водитель ФИО2 (дата) в 09-30 часов по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не нарушал Правил дорожного движения. Совершение административного правонарушения ему вменяют в 9-30 часов, тогда как патрульным экипажем, в составе которого находился инспектор К.Р.Ю., был остановлен в 12-50 часов. Правонарушение не было лично зафиксировано инспектором К.Р.Ю., о правонарушении ему сообщили иные лица, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Заявитель жалобы ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

По смыслу закона произвольное требование сотрудником полиции об остановке транспортного средства не допускается. Законность такого требования выражается в наличии у сотрудника полиции оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (в ред. от 21.12.2017) (далее - Административный регламент).

Основания для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, порядок остановки транспортного средства указаны в пунктах 84 - 87 Административного регламента.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении сотрудниками ДПС положений, предусмотренных п. 6.11 названных Правил.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно образом подавалось требование ФИО2 об остановке транспортного средства.

В постановлении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), указано, что ФИО2 (дата) в 09-30 часов по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), управляя транспортным средством «(иные данные), в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ФИО2, не остановился по требованию сотрудника полиции. К рапорту сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, (дата), от сотрудников ГИБДД жестов остановки не видел, световых и звуковых специальных сигналов не видел и не слышал, патрульный автомобиль его не преследовал (л.д.25); 

Также юридически значимым обстоятельством дела является вопрос о том, каким образом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ явился только рапорт инспектора К.А.Р. из которого следует, что им был остановлен автомобиль (иные данные) под управлением ФИО2, на его требование об остановке транспортного средства, было проигнорировано, водитель продолжил движение в неизвестном направлении. Звуковая и световая сигнализация также была проигнорирована, что противоречит представленной в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, на которой зафиксирован лишь разговор сотрудников полиции, ФИО2 на данной видеозаписи не зафиксирован. Кроме того, на представленной видеозаписи не зафиксировано совершение ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. Из видеозаписи можно установить как инспектор ФИО3 вышел из патрульного автомобиля, от него не отходил, кратковременно прозвучал сигнал СГУ, световая сигнализация включена не была, сведений о том, что на его требование транспортное средство не остановилось, данная видеозапись не имеет.

Других доказательств, подтверждающих, вину ФИО2 суду представлено не было.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, судья не может признать бесспорно доказанной вину ФИО2 в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в совершении вменяемого ему правонарушения.

Ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте сотрудника полиции о выявленном правонарушении не приведены предусмотренные Административным регламентом основания для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем ФИО2 транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не презюмирует законность требований и действий сотрудников полиции.

Таким образом, по настоящему делу законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 не проверен, совокупность имеющихся в деле доказательств не дает оснований для вывода о законности такого требования, о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), о привлечении ФИО2 ча по к административной ответственности по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча - отменить.

Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 ча - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.