№10-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И., 

при секретаре Мелекесовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного Пудинова Е.В., 

защитника Хажиахметова М.З.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Пудинова Е. В., ..., судимого приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 03 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я. и дополнению к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года Пудинов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан 26 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, участвовавший по делу, не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление и дополнение к нему, указав на необходимость изменить приговор, в виду мягкости назначенного наказания, соразмерно его увеличив, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.ст. 61, 62 УК РФ, и на признание смягчающим обстоятельством, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой части, вновь совершенное им преступление, так же относится к категории преступлений небольшой тяжести, учесть в резолютивной части приговора при окончательном наказании по ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от 03.11.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы апелляционного представления и дополнения к нему не поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года оставить без изменения.

Государственный обвинитель апелляционное представление и дополнение к нему поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года изменить.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным было заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявленное ходатайство. Участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции, рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 316, 317 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно п.35 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст.ст. 61, 62 УК РФ не требуется.

В силу ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья назначил итоговое дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.ст. 61, 62 УК РФ, и на признание смягчающим обстоятельством, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершенное им преступление, так же относится к категории преступлений небольшой тяжести.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение итогового дополнительного наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

- указать в резолютивной части приговора при окончательном наказании по ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 03 ноября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.И. Будакова