Дело № 2-528/2019 

(УИД № 42RS0011-01-2019-000488-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 апреля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.

при секретаре Сурниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессиональных заболеваний. 

Требования мотивированы тем, что в период работы на ОАО «Шахта «Комсомолец» (правопреемник АО «СУЭК-Кузбасс») по профессии горнорабочий очистного забоя подземный, истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в подземных условиях, связанных с физическими перегрузками (вынужденные рабочие позы, статистические и динамические нагрузки), охлаждающим микроклиматом. На момент установления профессионального заболевания общий стаж работы составлял 32 года. Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от 14.11.2008. По заключению МСЭ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08.12.2008 по 01.01.2010, с 10.12.2013 – бессрочно. Приказом ответчика 

<

номер> от 16.02.2009 в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. 

Кроме того, в 2009 году истец работал в ОАО «Шахта «Комсомолец» по профессии слесарь-ремонтник и ему было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа в подземных условиях, связано с воздействием промшума до 94 ДБ, охлаждающим микроклиматом. На момент установления профессионального заболевания общий стаж работы составлял 33 года. Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от 13.11.2009. По заключению МСЭ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.12.2011 по 01.01.2014, с 10.12.2013 – бессрочно. Приказом ответчика 

<

номер> от 07.06.2012 в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 29 649,11 рублей. 

Истец считает, что ответчик выплатил ему компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям без учета характера всех перенесенных им нравственных и физических страданий. Просит суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты> в размере 150 000,00 рублей, по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты> – 100 000,00 рублей.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, установленного актом о случае профессионального заболевания от 13.11.2009, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, установленного актом о случае профессионального заболевания от 14.11.2008, в размере 150 000,00 рублей поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что он работал на ОАО «Шахта «Комсомолец» по профессии горнорабочий очистного забоя подземный, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>. В настоящий момент испытывает боль в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Вследствие профессионального заболевания принимает таблетки и ставит уколы для снятия боли, но они дают эффект лишь на месяц. Ежегодно проходит санаторно-курортное лечение. Переживает из-за утраты здоровья.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 73). В возражениях указала, что на основании приказа АО «Шахта Комсомолец» от 16.02.2009 

<

номер> истцу на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 годы было выплачено единовременное пособие в сумме 99 739,01 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей. По мнению ответчика, все выплаченные по приказу 

<

номер> от 16.02.2009 истцу суммы по своей природе являются компенсацией морального вреда. Об этом свидетельствует как судебная практика, так и динамика изменений законодательства с 01.01.2005. Несмотря на установленный в акте от 14.11.2008 диагноз – 

<

данные изъяты> истцом в качестве доказательств нравственных и физических страданий предоставлены медицинские документы о прохождении лечения в связи с 

<

данные изъяты>, в связи с чем, по мнению ответчика, данные доказательства являются неотносимыми. Каких-либо иных доказательств претерпевания истцом нравственных либо физических страданий, указанных в исковом заявлении, не представлено. Кроме того, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим с 01.01.1992. А так как вред здоровью истца был причинен частично в период трудовой деятельности с 1981 года, то в случае удовлетворения иска данное обстоятельство должно быть учтено судом, так как нет оснований возлагать возмещение морального вреда в полном объеме на АО «СУЭК-Кузбасс» в связи с отсутствием обратной силы закона, отягчающего ответственность. Несмотря на установление в 2008-2009 гг. профессиональных заболеваний, истец продолжал свою трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника до выхода на пенсию в 2014 году. Данное обстоятельство дает основание полагать, что полученные заболевания не сказывались на трудоспособности истца, а приводимые им сведения о своем состоянии связаны с возрастом истца. АО «СУЭК-Кузбасс» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ст. 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в период работы по профессии горнорабочий очистного забоя подземный (ГРОЗ) в ОАО «Шахта «Комсомолец» правопреемником которого является АО «СУЭК-Кузбасс») у истца было выявлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.11.2008 (л.д. 15).

По данному заболеванию заключением МСЭ 

<

номер> от 08.12.2008 истцу впервые установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии истец периодически проходил переосвидетельствование и с 10.12.2013 утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию в размере 20% истцу установлена бессрочно (л.д. 41).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено и не взывает сомнений факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине АО «СУЭК-Кузбасс».

Также не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика.

Судом также установлено, что приказом ответчика от 16.02.2009 

<

номер> ФИО1 в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г. выплачено единовременное пособие в размере 99 739,01 рублей, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ выплачена компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 24).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что все суммы, выплаченные истцу по приказу 

<

номер> от 16.02.2009, по своей природе являются компенсацией морального вреда по следующим основаниям.

В период возникновения у истца права на возмещение вреда, в том числе материального, то есть 14.11.2008 действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 – 2009 годы.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективном договоре ОАО «Шахта «Комсомолец» на 2008-2010 годы содержатся аналогичные положения о выплате работнику единовременной компенсации в случае утраты им профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания (п. 8.6).

Таким образом, условие о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не содержится в нормативных актах, действовавших на момент возникновения права у истца на его возмещение, ни Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре,

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что единовременная компенсация, выплата которой предусмотрена п. 5.4 Соглашения на 2007 - 2009 годы, является видом возмещения вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, а компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена законом и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд обязан при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя степень и характер физических страданий ФИО1, суд принимает во внимание, что по вине ответчика у ФИО1 развилось профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем он постоянно испытывает боль.

Заболевание развилось при следующих обстоятельствах: длительный стаж работы в подземных условиях, выполняя трудовые операции, связанные с физическими перегрузками, под воздействием охлаждающего микроклимата рудничного воздуха (л.д. 16, 30-35). 

Согласно программе реабилитации от 15.01.2018 ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять труд со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки, рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.

В связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно проходил стационарное лечение, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 46, 47, 51, 52, 53).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного 

<

номер> также следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на испытываемые им боли, ему назначалось лечение. 

Об иных физических страданиях истцом не заявлено. Доказательств наличия дополнительных физических страданий не представлено. 

Оценивая степень и характер нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, истец, безусловно, испытывает постоянный дискомфорт, ограничения в движениях, в трудовой и бытовой деятельности. Указанные нравственные страдания длятся на протяжении длительного периода времени. 

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и представителем ответчика не оспариваются, а также пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 (дочь истца) пояснила, что в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> её отец испытывает боли в 

<

данные изъяты>. Он часто ставит обезболивающие уколы. Отец живет в своем доме, в частном секторе. Дома он старается делать все сам, но с ограничениями, ему всегда необходима помощь по хозяйству. Боли влияют на психическое состояние отца, он плохо спит, стал раздражительным. 

Свидетель ФИО5 (супруг сестры истца) пояснил, что у истца болит спина и ноги. Истец страдает, его походка изменилась, 

<

данные изъяты>, связано это с профессиональным заболеванием. Истец лечится, ездит на курорты в санаторий. 

Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, которая установлена в размере 100%, отсутствие вины ФИО1, что представителем ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 5 месяцев. 

Суд принимает во внимание, что утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% установлена истцу бессрочно, что указывает на необратимость процессов. 

Иных доказательств степени физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан за тот период, за который законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Судом установлено, что истец работал длительное время, начиная с 1974 года (с 1981 года по профессии ГРОЗ), в неблагоприятных и опасных условиях, перенося физические и нравственные страдания, но в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний» страховой случай возник в 2008 году, поскольку профессиональное заболевание у ФИО1 выявлено впервые 14.11.2008 и впервые заключением МСЭ от 08.12.2008 ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, т.е. право на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием у ФИО1 возникло в 2008 году, когда уже действовали нормы законодательства, предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, учитывая, что в результате профессионального заболевания 

<

данные изъяты> ФИО1 перенес физические и нравственные страдания, длительное время испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и лечении, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности, испытывает нравственные страдания из-за утраты здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с установленным профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>, подлежащими частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание размер вреда, оцененный самим пострадавшим в сумме 150 000 рублей, размер компенсации подлежит снижению до 80 000 рублей, с учетом вины ответчика в размере 100%. Учитывая, что ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей, с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000,00 рублей (80 000 руб. – 20 000 руб.). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, установленного актом о случае профессионального заболевания от 14.11.2008, в размере 60 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-528/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области