дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Низамова И.С., представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Ибатуллина А.Ф., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших З.А.А., З.З.Ф.,

государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ ФИО3,

при секретаре Юртовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего не официально мойщиком на автомойке, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Агрофирма «Зай», зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2017 года около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, предложил ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества, принадлежащего З.А.А. и З.З.Ф., на что ФИО2 согласился.

В период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут 16 марта 2017 года ФИО1, ФИО2, находясь в 

<

адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору между собой, тайно похитили из зальной комнаты «iPhone 6» стоимостью 25 000 рублей с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», не имеющей материальной ценности, а также «iPad 2», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», не имеющей материальной ценности, принадлежащие З.А.А. и З.З.Ф., после чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 причинили З.А.А. и З.З.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и поддержали ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники поддержали заявленные ФИО1, ФИО2 ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие З.А.А., З.З.Ф. в судебном заседании также не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, в присутствии и после консультации с защитниками, при этом ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что максимальное наказание за совершение инкриминируемого ФИО1, ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает необходимым ходатайства подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления и действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1, ФИО2 вину свою полностью признали и в содеянном раскаялись, отсутствие в настоящее время ущерба по делу, мнения потерпевших, а также состояние здоровья ФИО1, ФИО2 и их близких родственников. 

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, в связи с чем нахождение подсудимых в указанном состоянии суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает.

Иных отягчающих наказание по делу обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО1, ФИО2, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, при этом оснований для применения правил статьи 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ не находит.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенность объекта преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, в силу статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, которые характеризуются отрицательно и, по мнению суда, не утратили общественную опасность, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также для применения правил статей 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

В силу статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому, в течении которого осужденные должны доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телефон «iPhone 6» imei №, коробка из-под «iPhone 6», планшет «iPad 2», imei №, коробка из-под «iPad 2», чек на приобретение «iPhone 6», переданные на хранение потерпевшему З.А.А. – оставить у потерпевшего З.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского 

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.