Дело №12-3/2025 УИД 58MS0036-01-2023-002273-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «07» февраля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (Дата) года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 18.09.2023 отменить, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует признак повторности, поскольку решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.11.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в связи с появлением новых доказательств по делу, отсутствующих ранее.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал, просил об удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Как следует из представленных материалов, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. (Номер) от 05.06.2023, было отменено решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.11.2024, после получения его копии, ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Заречный Пензенской области от 18.09.2023. Для создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдения права на судебную защиту, полагаю, что срок для подачи жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20.07.2023 в 08 часов 46 минут на ул.Ленина, д.2г г.Заречный Пензенской области, ФИО1, управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак (Номер), в нарушение требований пунктов 8.6, 9.1.1 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение при наличии сплошной линии разметки по полосе. Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно, ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. (Номер) от 05.06.2023, вступившему в законную силу 02 июля 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.11.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 05.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Р.В. Кошлевский