Дело №2а-3689/2025

УИД №26RS0029-01-2025-007084-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> – ФИО1, ГУ ФССП по 

<

адрес>, указав, что 13.08.2025г. по ходатайству администрации 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым ФИО2 и иным лицам запрещена эксплуатация антенной опоры (мачты, башни), предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гараж №.

26.08.2025г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО1 возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вышеуказанного определения суда. 

27.08.2025г. ФИО2 через сервис госуслуги сообщила судебному приставу, о том, что указанный в исполнительном документе объект ей не принадлежит, предоставила договор аренды, свидетельствующий о принадлежности объекта другом лицу, а именно ООО «Пилар». 

27.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым ФИО2 запрещен совершать действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

29.08.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ФИО2 запрещено выезжать за пределы Российской Федерации. 

05.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено извещение о вызове на прием для «предоставления информации по исполнению решения суда». В ходе указанного приема приставу также сообщено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены. 

05.09.2025г. ФИО2 обратилась с заявлением №, в котором указала на исполнение ею требований, содержащихся к исполнительному документу, просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

12.09.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Она сообщила, что не эксплуатирует указанную антенную опору, так как указанная вещь ей не принадлежит. Приставу необходимо не ограничивать права и законные интересы должника, а окончить производство в отношении нее и возбудить производство либо в отношении собственника вещи ООО «Пилар», либо в отношении оператора мобильной связи ООО «Т2 Мобайл».

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> – ФИО1 № от 12.09.2025г. об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> – ФИО1 окончить исполнительное производство №-ИП. 

Определением суда от 15.10.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, а также ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду неизвестны. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного истца ФИО2, а также ее представителя ФИО7

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по 

<

адрес> – ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду неизвестны. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по 

<

адрес> – ФИО1, представителя административного ответчика ГУ ФССП по 

<

адрес>, представителя заинтересованного лица Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>. 

При этом, ранее судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по 

<

адрес> – ФИО1, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с исковые требования не согласны, считают административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя администрация 

<

адрес>. 

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы. 

Согласно электронного ответа МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство.

Согласно электронного ответа Росреестра по 

<

адрес>, за должником зарегистрировано имущественное право.

Согласно электронного ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, должник не является получателем пенсии, актуальные сведения о месте работы отсутствуют.

В рамках исполнительного производства должник должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, также должнику направлено и получено должником требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, а именно запретить ФИО2 и иным лицам эксплуатацию антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30м. предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: 

<

адрес> на которое поступило заявление о том, что должник решение суда исполнил, но документально подтверждения этому не предъявлено. Также должник не предпринял никаких мер для исполнения решения суда в части обращения к арендатору ООО Пилар о приостановлении эксплуатации антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30м. предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, гараж № ФИО2 и иными лицами эксплуатацию. 

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения 27.08.2025г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения 29.08.2025г. вынесено постановление об ограничении должника в праве выезда за пределы РФ.

В рамках исполнительного производства направлено требование ООО «Пилар» о приостановлении эксплуатации антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30м. предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2 и иным лицам, на которое поступил ответ от 03.09.2025г. о том, что антенная опора не эксплуатируется, оборудование связи в эфир не выводилось.

12.09.2025г. составлен акт совершения исполнительных действий в адресе указанном в исполнительном документе (

<

адрес>, 

<

адрес>, где отображено, что при нахождении в непосредственной близости ворот гаража из него доносится характерный шум (гул) работы приборов, согласно постановления от 09.09.2025г. произведено отключение электроснабжения гаража №, также сотрудниками АО «Пятигорскэнерго» установлено незаконное подключение к электросети.

В настоящий момент исполнительное производство завершено, все меры направленные на исполнение решения суда отменены.

Считает, что доводы изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, так как в рамках исполнительного производства проведен комплекс мер направленных на исполнение решения суда в полном объеме. Заявленные требования считаем не обоснованными. 

Просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица администрации 

<

адрес>, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Исследовав материалы данного административного дела, копию исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску администрации 

<

адрес> края к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 13.08.2025г., согласно которого, ФИО2 и иным лицам запрещена эксплуатация антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30м., предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании указанного определения суда от 13.08.2025г., выдан исполнительный лист серии ФС №. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

13.08.2025г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором срок для добровольного исполнения не установлен. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения (электронно) постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2025г. №. 

12.09.2025г. составлен акт совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе, где отображено, что при нахождении при непосредственной близости ворот гаража из него доносится характерный шум (гул) работы приборов, согласно постановления от 09.09.2025г., произведено отключение энергоснабжения гаража № по проезду Орджоникидзе, 

<

адрес>. Сотрудниками АО «Пятигорскэнерго» установлено незаконное подключение к электросети. 

Вместе с тем, по указаниям судебного пристава-исполнителя в настоящее время исполнительное производство завершено, все меры, направленные на исполнение определения Пятигорского городского суда от 13.08.2025г. отменены. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В силу п.1 ч.3, ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Административным истцом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель провел комплект мероприятий, выходящий за рамки мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ, суду не представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству в полной мере проводился весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ. 

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя. 

При совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновных действий, либо бездействий не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению. 

Все исполнительные действия должностного лица по указанному исполнительному производству произведены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем в полной мере совершены предусмотренные законом исполнительные действия и приняты все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права должника действие, в виде вынесения необоснованного постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО5, не имеется, несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконных действиях. 

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО1 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. 

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО1 по вынесению обжалуемого постановления от 12.09.2025г. соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконных действий не установлено.

05.09.2025г. судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступило ходатайство ФИО2 об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что антенная опора не эксплуатируется и находится в собственности иного лица. 

12.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства ФИО2 в связи с тем, что обстоятельства, на которые указывает ФИО2, не обоснованы, требования в исполнительном документе не исполнены, установлен факт потребления электроэнергии. Данный факт установлен и отображен в акте, акт составлен с участием представителя АО «Пятигорскэнерго».

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО2, оснований для окончания исполнительного производства, на момент поступления указанного ходатайства ФИО2, не имелось, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, на момент рассмотрения ходатайства, исполнены не были. 

Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2025г. и все меры, направленные на исполнение определения суда отменены. 

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемых действий судом не установлено; несоответствие содержания совершенного оспариваемого действия – вынесения постановления от 12.09.2025г., нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, отсутствует. 

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> – ФИО1 от 12.09.2025г., удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований административного истца в отношении ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что указанным ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к указанному административному ответчику, также следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – ФИО1 № от 12.09.2025г. об отказе в удовлетворении заявления, а также возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанностей окончить исполнительное производство №-ИП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025г.

Судья А.С. Беликов