43RS0042-01-2021-000476-09 Уг. дело № 1-62/2021(12101330018000046)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года п. Юрья Кировская область 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

а также потерпевшей БМР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 14 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входным дверям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал крепление навесного замка рукой, и открыв входную дверь, против воли проживающей в нем БМР, незаконно проник в указанный дом, пригодный для проживания, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышленно, безвозмездно, противоправно взял и вынес на улицу принадлежащее БМР имущество: две пачки чая «

<

данные изъяты>» стоимостью 46 рублей за пачку на сумму 92 рубля, две упаковки спичек «

<

данные изъяты>» в комплекте 20 коробков стоимостью 35 рублей за упаковку на сумму 70 рублей, тем самым похитив данное имущество, а всего имущество на общую сумму 162 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе при проведении проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 81-85, 87-97) и обвиняемого (т. 1 л.д. 141-143), согласно которым 14.03.2021 он дома распивал спиртное. К вечеру спиртное закончилось, поэтому он решил наняться к кому-либо из жителей на работу, а вырученные деньги потратить на спиртное. Около 19 часов 20 минут он находился возле дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает БМР, он рассчитывал предложить ей выполнить какую-либо мелкую работу по дому, за которую она даст денег или водку. Он подошел к двери крыльца, где обнаружил, что входная дверь закрыта. Понимая, что БМР дома нет, он решил проникнуть в дом к БМР, чтобы найти и похитить деньги или водку. Вскрыв навесной замок входных дверей, он прошел в дом, где на кухне взял из подвесного пенала кухонного гарнитура две пачки чая «

<

данные изъяты>» и две упаковки спичек «

<

данные изъяты>». Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Возместил ущерб БМР в полном объеме. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая БМР суду показала, что зимой вечером 2021 она приехала из 

<

адрес> домой, дату не помнит, и обнаружила, что навесной замок сломан, и в дом проникли. Из дома пропали две пачки чая «

<

данные изъяты>» и две упаковки спичек на общую сумму 162 рубля, ущерб для нее не существенный, и в настоящее время полностью возмещен. Также пояснила, что в квартиру ФИО1 она заходить не разрешала. В связи с противоречиями в показаниях БМР, на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-38), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. 13.03.2021 она уехала в 

<

адрес> в гости к сыну и его семье на несколько дней. Вернулась к себе домой около 17-18 часов 17.03.2021, где обнаружила, что из помещения кухни пропали две пачки чая «

<

данные изъяты>», две упаковки спичек «

<

данные изъяты>». Ущерб от хищения вышеуказанного имущества составил 162 рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащие ей вещи похитил ФИО1, которому она входить в дом не разрешала, долговых обязательств между ними нет. 

Свидетель ПЕВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-53), согласно которым БМР в период с 13.03.2021 по 17.03.2021 находилась у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. В дневное время 17.03.2021 БМР уехала к себе домой в 

<

адрес>, где по возвращении обнаружила, что её дом взломан. 

Свидетель ЛВЕ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 56-60), согласно которым она является матерью ФИО1 В вечернее время 14.03.2021 она и ФИО1 находились дома. Около 19:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома, а по возвращении в 20:00 час. принес домой две пачки чая и упаковку спичек. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении КУСП № 1108 от 17.03.2021 года о том, что по адресу: 

<

адрес> взломана квартира (т. 1 л.д. 5);

- заявлением БМР от 17.03.2021, согласно которому БМР просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который проник в ее дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей различное имущество (т. 1. л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от 19.03.2021 года, от ФИО1 о том, что он 14.03.2021 проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две пачки чая и две упаковки спичек (т. 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.03.2021 года о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проник в квартиру, откуда похитил различное имущество, принадлежащее БМР (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 17.03.2021 года, из содержания которого следует, что осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка в осматриваемом доме, изъяты: навесной замок с ключом, окурок сигареты, след обуви (т. 1 л.д. 11-18);

- товарным чеком от 18.03.2021 года, согласно которому установлена стоимость чая «

<

данные изъяты>» и спичек (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 18.03.2021 года, из содержания которого следует, что осмотрен служебный кабинет 

<

№> МО МВД России «Юрьянский» по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 изъято похищенное имущество: две пачки чая и одна упаковка спичек (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2021 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки две пачки чая и одна упаковка спичек (т. 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2021 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2021 навесной замок с ключом, окурок сигареты и след обуви (т. 1 л.д. 67-69);

- заключением эксперта № 29 от 26.03.2021 года, из содержания которого следует, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2021 по адресу: 

<

адрес>, представленном на экспертизу в неисправном состоянии, а именно повреждена дужка замка и засов, частично разрушен корпус замка, в связи с чем, замок утратил охранные свойства. На дужке и корпусе замка, имеются следы воздействия посторонним предметом, не пригодные для установления, как групповой принадлежности орудия, так и идентификации конкретного орудия его оставившего (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № 35 от 14.04.2021, из содержания которого следует, что след обуви, зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2021 по адресу: 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности (т. 1 л.д. 108-109).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшей БМР, подсудимого ФИО1, свидетелей: ПЕВ, ЛВЕ, относительно фактических обстоятельств совершенного преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем в соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенных двух пачек чая и двух упаковок спичек составляет 162 рубля. Такие действия Леушина со всей очевидностью указывают на малозначительность причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что находясь в квартире БМР, он имел реальную возможность похитить и другое имущество, принадлежащее потерпевшей, но этого не сделал, ограничившись лишь хищением двух пачек чая и двух упаковок спичек. 

Поскольку органами предварительного следствия ФИО1 предъявлялось обвинение в незаконном проникновении в жилище, такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не была установлена причинно – следственная связь между совершенным им преступлением, и наступившими последствиями, а именно, каким образом его нахождение в состоянии опьянения повлияло на его противоправное поведение при совершении данного преступления.

Обстоятельств отягчающих его наказание не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого. 

Назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным об его личности, и по мнению суда только такой вид наказания, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает, что возмещение процессуальных издержек, сложившихся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. в сумме 

<

данные изъяты> за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения указанных судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две пачки чая «

<

данные изъяты>» и упаковку спичек «

<

данные изъяты>» выданные потерпевшей БМР, оставить в распоряжении последней; навесной замок с ключом, окурок сигареты, след обуви – уничтожить, все после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобу, представление.

Председательствующий: А.Ю. Поздин