КОПИЯ

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Дроженко И.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ Октябрьский детский сад № 8 «Светлячок», Управлению образования Октябрьского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ Октябрьский детский сад № 8 «Светлячок» (далее - МДОУ), Управлению образования Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее - Управление образования) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказом от 06 марта 2019 года № 43-к она была уволена из МДОУ с должности воспитателя на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий за истекший календарный год. Считает увольнение незаконным, поскольку не согласна как с ним самим, так и с законностью первоначально наложенного на нее взыскания от 18 декабря 2018 года, в связи с чем просит восстановить ее на работе, признать приказы недействительными и отменить их, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала исковые требования.

Представитель МДОУ ФИО2 в суде иск не признала.

Представитель Управления образования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.165-166).

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.193 ТК РФ, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Частью 5 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.33 постановления Пленума ВС РФ № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.52 постановления Пленума ВС РФ № 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в МДОУ 01 февраля 2007 года в качестве воспитателя, о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, а также запись в трудовой книжке (л.д.7-11, 84-93).

Приказом № 68 от 18 декабря 2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неявку на рабочее место 03 декабря 2018 года после 13 часов 30 минут, вследствие чего было сорвано запланированное обучение по пожарной безопасности (л.д.12, 135). С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, от дачи объяснений и от подписи в приказе отказалась, о чем свидетельствуют акт от 18 декабря 2018 года и запрос объяснений от 13 декабря 2018 года (л.д.136, 138).

Приказом № 43-к от 05 марта 2019 года ФИО1 была уволена с должности воспитателя по п.5 ст.81 ТК РФ с 05 марта 2019 года, основанием увольнения явился акт о нарушении трудовых обязанностей от 22 февраля 2019 года, в соответствии с которым 22 февраля 2019 года малолетний воспитанник группы ФИО1 самовольно покинул помещение детского сада и ушел домой, о чем воспитатель никого не поставила в известность (л.д.146); указанные обстоятельства подтверждены также заявлением отца ребенка (л.д.148). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись, и ею были даны объяснения по существу допущенных нарушений (л.д.149, 151).

По смыслу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В данном случае фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее - Закон № 273-ФЗ) образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.9 ч.1 ст.48 Закона № 273-ФЗ педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. 

В соответствии с абз.13 ст.212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Из положений ст.213 ТК РФ следует, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, к числу которых относится и работа в детских учреждениях, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Пунктом 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 (далее - Правила от 23 сентября 2002 года), определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п.п.3, 5 Правил от 23 сентября 2002 года освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности: освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. 

Согласно таблице 2 Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», медицинским противопоказанием для осуществления деятельности работниками учебно-воспитательных учреждений, в том числе детских дошкольных учреждений, является заболевание эпилепсией и синкопальные состояния.

Как установлено в судебном заседании, отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период времени с 08 часов до 13.30 часов 03 декабря 2018 года имело место по уважительной причине: ввиду прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ ОПБ № 3 города Троицка Челябинской области, куда ФИО1 в числе других работников уехала после 08 часов 03 декабря 2018 года на автобусе, предоставленном Управлением образования, и вернулась в тот же день в 13 часов 30 минут (л.д.135, 155-158, 167-171), после чего на свое рабочее место в МДОУ не пришла. 

Режим работы МДОУ 03 декабря 2018 года в соответствии с приказом от 28 ноября 2018 года № 62 носил штатный характер: с 8.00 до 16.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, с указанным графиком работы истец была ознакомлена под роспись, что ею в суде не оспаривалось (л.д.134). 

Каких-либо уважительных причин, по которым ФИО1 не пришла на рабочее место после 13 часов 30 минут 03 декабря 2018 года, ею в суде не представлено. Из заявления, подписанного в том числе и ФИО1, поданного сотрудниками МДОУ в Управление образования, следует, что по прибытии из города Троицка 03 декабря 2018 года все педагоги действительно отправились домой, так как никто из них не подумал о необходимости вернуться на работу и продолжить свой рабочий день (л.д.139-140). От дачи объяснений работодателю по указанному факту ФИО1 отказалась (л.д.136).

Как следует из приложения № 1 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ (далее - Правила) и п.4.1.2 Правил, с которыми была ознакомлена ФИО1, рабочий день воспитателей начинается с 07.30 часов, заканчивается в 16.30 часов, обед не предусмотрен (л.д.82-83). Из содержания п.4.2.2 Правил также следует, что перерыв на обед предусматривается для всех работников МДОУ, кроме воспитателей, осуществляющих образовательную деятельность с детьми по утвержденному графику; воспитатели по своему желанию могут обедать вместе с детьми (л.д.75).

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО2, ввиду того, что у воспитателей один день в неделю является оплачиваемым выходным, общая продолжительность недельного рабочего времени, составляющая 36 часов (п.4.1.4 Правил, л.д.74), делится на 5 рабочих дней и составляет таким образом 7,2 часа, или 7 часов 12 минут. Данная продолжительность рабочего времени была утверждена приказом № 46 от 31 августа 2018 года (л.д.120-121). В судебном заседании ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены. Это же следует и из табелей учета рабочего времени воспитателя ФИО1 и других воспитателей МДОУ (л.д.95-103, 173), а также п.3.1 трудового договора, заключенного с истцом (л.д.86-90).

В соответствии с п.3.6.6 Правил педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание образовательной деятельности, режим дня и график работы (л.д.70).

Кроме того, как Правилами, так и трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что, помимо образовательной деятельности, в обязанности воспитателя входит и иная работа: научная, творческая, исследовательская, методическая, подготовительная, организационная и т.п. При этом истцом не отрицалось то обстоятельство, что в отсутствие детей она как воспитатель обязана находиться на рабочем месте и заниматься иной деятельностью, входящей в ее трудовые обязанности, помимо образовательной. 

Как установлено в судебном заседании, прохождение обучения сотрудников МДОУ правилам пожарной безопасности было запланировано в срок до 01 февраля 2019 года (л.д.117-118), в этой связи руководителем МДОУ был издан приказ № 35 от 31 июля 2018 года о создании комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности (л.д.119). Вместе с тем, доказательств того, что на 03 декабря 2018 года в МДОУ было запланировано прохождение обучения по пожарной безопасности, представлено не было, представитель ответчика ФИО2 в суде не отрицала, что распоряжение о прохождении этого обучения носило устный характер, и работники МДОУ с ним не были ознакомлены. Из протокола № 3 от 22 ноября 2018 года, на котором присутствовала ФИО1, следует, что на предложение сотрудника МДОУ ШИИ о проведении данного обучения 03 декабря 2018 года после прохождения освидетельствования не было принято какого-либо решения (л.д.122-129).

Вместе с тем, невзирая на отсутствие надлежащего уведомления истца работодателем о необходимости прохождения обучения по пожарной безопасности 03 декабря 2018 года, ФИО1 была обязана явиться на работу после прибытия из города Троицка ввиду того, что продолжительность рабочего дня была установлена до 16.00 часов, о чем истцу было достоверно известно (л.д.134). Об этом же свидетельствуют и положения п.4 постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», в силу которого вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Кроме того, как следует из табеля учета рабочего времени, оплаченная продолжительность рабочего дня ФИО1 03 декабря 2018 года составила 7,2 часа (л.д.100об.), то есть полный рабочий день, хотя фактически истец отсутствовала на рабочем месте после 13.30 часов. 

Таким образом, поскольку работодатель истца заблаговременно уведомил ее о режиме рабочего времени 03 декабря 2018 года, и уважительных причин неявки на работу ФИО1 не представила, ее отсутствие на рабочем месте после 13.30 часов по смыслу вышеприведенных положений локальных нормативных актов МДОУ действительно является нарушением трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые обоснованно повлекли за собой наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, что является наиболее мягким видом наказания в силу ст.192 ТК РФ. При этом не имеет значения, что в указанный день детский сад не производил набора детей, поскольку, как уже указывалось выше, помимо непосредственно самой педагогической деятельности, истец обязана выполнять на своем рабочем и иные обязанности, установленные Уставом МДОУ и должностной инструкцией. Как установлено в суде, процедура увольнения ФИО1 также была соблюдена работодателем, поскольку до вынесения приказа с нее были истребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, равно как и отказалась от ознакомления с приказом под роспись, о чем свидетельствует представленный акт (л.д.136) и что не оспаривалось в суде самим истцом. Дисциплинарное взыскание было применено в течение месяца со дня совершения проступка. Членом профсоюза ФИО1 не является, что ею в суде также не оспаривалось (л.д.94).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания приказа № 68 от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 незаконным и его отмены. 

Анализируя допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, актированное 22 февраля 2019 года, которое в совокупности с первым повлекло за собой ее увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из акта от 22 февраля 2019 года, в указанный день из группы ФИО1 бесконтрольно ушел воспитанник ЛОА, при этом истец не убедилась, что мальчик покинул группу с разрешения его отца и совместно с ним. В результате шестилетний ребенок в одиночку прошел по селу достаточно большое расстояние и самостоятельно пришел домой, о чем в детский сад сообщил его отец с просьбой разобраться в случившемся (л.д.148). В своих объяснениях ФИО1 не отрицала указанное обстоятельство, объяснив это отсутствием возможности контролировать перемещение детей в предпраздничный день (л.д.149), эти же пояснения были даны истцом и в судебном заседании. 

В силу п.п.3.8, 3.11 Устава МДОУ учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания детей, присмотра и ухода за ними, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников и работников учреждения. Учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников учреждения во время образовательного процесса (л.д.46).

Согласно п.п.3.6.2, 3.6.4 Правил педагогическим работникам МДОУ запрещается оставлять детей без присмотра, отпускать детей домой одних по просьбе родителей или отдавать детей кому-либо, кроме родителей (л.д.70).

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции воспитателя детского сада он несет ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье детей в процессе организации образовательной деятельности (л.д.91-93). 

В силу п.3.8 инструкции по охране труда для воспитателя за время всего периода рабочего дня воспитатель не имеет права оставлять детей одних, без присмотра (ни во время занятий, ни во время организации самостоятельной деятельности, ни во время сончаса) (л.д.143-144).

Согласно п.5.1 инструкции по охране труда при проведении прогулок, туристских походов, экскурсий по окончании прогулки следует проверить по списку наличие воспитанников в группе (л.д.145).

Таким образом, 22 февраля 2019 года истцом было действительно допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за поведением воспитанников, что повлекло за собой самовольный уход малолетнего ребенка из группы и поставило в опасность его жизнь и здоровье. Данные обстоятельства являются значимыми, свидетельствуют о существенном нарушении трудовой дисциплины и с учетом имеющегося у ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу № 68 от 18 декабря 2018 года обоснованно повлекли за собой увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд считает, что при увольнении ФИО1 работодателем в полной мере была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; наличие неснятого дисциплинарного взыскания, а также предшествующее ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, что следует из показаний представителя ответчика ФИО2 и представленных документов (л.д.111-113, 131-133). Суд принимает во внимание и наличие у ФИО1 поощрений при выполнении педагогических обязанностей (л.д.114-116).

Суд полагает соблюденным порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оно было применено в течение месяца со дня обнаружения; до вынесения оспариваемого приказа с ФИО1 были затребованы объяснения, данные ею 27 февраля 2019 года (л.д.149); с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 06 марта 2019 года, что ФИО1 в суде не оспаривалось (л.д.151). Представленная истцом копия того же приказа с иной датой увольнения - 06 марта 2019 года (л.д.13) не берется судом во внимание, поскольку она не подписана руководителем МДОУ и не заверена печатью учреждения, а из обозренного в судебном заседании подлинника книги приказов и журнала их регистрации установлено, что приказ № 43-к был вынесен именно 05 марта 2019 года (л.д.174-175). Эти же обстоятельства следуют и из записи в трудовой книжке истца (л.д.7-11), а также табеля учета рабочего времени за март 2019 года, согласно которому последним рабочим днем ФИО1 является 05 марта 2019 года (л.д.173). Истцом в суде также не отрицалось то обстоятельство, что 06 марта 2019 года она на работу уже не вышла.

Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком законно и обоснованно, при наличии оснований для увольнения, с соблюдением установленного законом порядка увольнения, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истца о выплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от ее основного требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене и восстановлении на работе. 

Поскольку в силу п.4.4 Устава МДОУ и п.1.6 должностной инструкции воспитателя детского сада именно руководитель МДОУ осуществляет прием и увольнение работников учреждения, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к Управлению образования, также следует отказать ввиду того, что они были заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МДОУ Октябрьский детский сад № 8 «Светлячок», Управлению образования Октябрьского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.