ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 27.05.2013 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158 745 руб. сроком по 28.05.2018 г. включительно. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». За пользование кредитом установлена процентная ставка 26,50 % годовых. 

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

27.12.2015 г. банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № ... от 27.05.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 139 453 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом – 8,50 % годовых; срок - до 27.05.2021 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: DAEWOO MATIZ BVD, залоговой стоимостью 135 000 руб. 

По состоянию на 31.05.2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 244375,03 руб., из которых: 136453,68 руб. - сумма основного долга; 18158,52 руб. - задолженность по уплате процентов; 58271,36 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 31491,47 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... от 27.05.2013 в сумме 244375,03 руб., госпошлину в сумме 11 644 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль DAEWOO MATIZ BVD, 2005 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № ... идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ....

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, мнение по иску не выразила, судебные извещения, направленные по адресам указанным в материалах дела возвращены органами связи без вручения его получателям.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу №... «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... от 27.05.2013 г., в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 158 745 руб. сроком по 28.05.2018 г. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ООО КБ «АйМаниБанк». За пользование кредитом установлена процентная ставка 26,50 % годовых.

07.06.2013 г. между Банком и Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ОАО) (далее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ») был заключен договор уступки прав требования № 06-РК/АМБ от 07.06.2013 г. по которому Банк передал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» права требования по кредитному договору с заемщиком.

28.04.2015 г. на основании дополнительного соглашения № 33 от 28.04.2015 г. к договору банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным заемщиком.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

27.12.2015 г. истцом изменены условия кредитного договора № ... от 27.05.2013 г., а именно: увеличен срок для возврата денежных средств и уменьшена процентная ставка, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 г.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 136 453 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом – 8,50 % годовых; срок возврата - до 27.05.2021 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Ответчик кредитные обязательства не выполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подтверждена выпиской по лицевому счету за период с 25.05.2013 г. по 05.10.2016 г.

Истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия о досрочном погашении задолженности, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.06.2017 г. № ... и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было направлено заемщику 21.06.2017 г., но требование не исполнено. 

Задолженность ФИО1,, исчисленная банком по состоянию на 31.05.2018 г. составляет 244375,03 руб., из которых: из которых: 136453,68 руб. - сумма основного долга; 18158,52 руб. - задолженность по уплате процентов; 58271,36 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 31491,47 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора. Указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить суду требование о досрочном возврате всей образовавшейся задолженности. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, сторона ответчика не оспаривает. Расчет задолженности суд находит правильным и принимает при разрешении спора. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О).

С учетом изложенного, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита 58271,36 руб. до 15000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 7000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию 177 212 рублей, которая складывается из 136453,68 руб. – суммы основного долга; 18158,52 руб. - задолженности по уплате процентов; 15 000 руб. - неустойки за несвоевременную оплату кредита; 7000 руб. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки DAEWOO MATIZ BVD, 2005 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № ..., VIN ... ..., ПТС ..., подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства, в счет обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, поскольку ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства, что является существенным нарушением исполнения кредитного договора, а оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит разрешить вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако п. 4 заявления/анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, согласованного сторонами, следует, что при заключении Договора залога кредитор и залогодатель определили стоимость залогового имущества, которая составляет 135000 руб.

Суд приходит к выводу, что при об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки DAEWOO MATIZ BVD, 2005 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № ..., VIN ... ..., ПТС ..., путем реализации на публичных торгах, его первоначальная цена должна быть установлена в размере 135000 руб., учитывая, что автомобиль не осмотрен, и его реальное состояние не исследовано. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом взысканной суммы и удовлетворенного требования об обращении взыскании на заложенное имущество в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10744,25 руб., которая от имущественного требования составляет 4744,25 руб., от неимущественного – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ... от 27.05.2013 г. в сумме 177 212 рублей и возврат госпошлины в сумме 10744 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки DAEWOO MATIZ BVD, 2005 года выпуска, цвет песочно-бежевый, двигатель № ... ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 135000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2018 г. Судья-