Дело № 10-761/2020 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Пупышева О.П., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 18 июня 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца (освобожден 17 октября 2017 года по отбытии наказания);

2) 16 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

3) 04 июля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

4) 25 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей с 06 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 16 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 12 января 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что во вводной части приговора при отражении сведений о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года судом не указан вид и размер наказания, назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не отражены сведения о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что у ФИО1 на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, так как у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 14 лет, а судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. 

Отмечает, что суд учел имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в приговоре отражено не было.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 был осужден за хранение наркотических средств в крупном размере, по настоящему уголовному делу осужден за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в ходе судебного разбирательства объявлялся розыск ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Романовский Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый.

Считает, что суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что суд не учел то, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, как несправедливый. Не соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, поскольку он страдает 

<

данные изъяты>.

Утверждает, что в следственном изоляторе его здоровье ухудшилось. Считает, что он не является социально опасным лицом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденного, полностью признавшего себя виновным, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования осужденного, которым установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2018 года; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учел наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно данным о его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, в том числе в качестве основания для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но применившего положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вывод суда о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты> подтверждается исследованной в судебном заседании справкой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> наказание обстоятельства учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, не нарушает права и интересы осужденного. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что сторона обвинения не представила достоверные сведения о возрасте ребенка осужденного на момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в период содержания в следственном изоляторе его здоровье ухудшилось, не подтверждено какими-либо объективными данными и не являются безусловным основанием для смягчения наказания. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

То, что во вводной части приговора при отражении сведений о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года судом не указан вид и размер наказания назначенного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не отражены сведения о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2019 года, не является основанием для отмены приговора, но требует внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части указать о том, что ФИО1 судим 25 октября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 июля 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Романовского Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий