Судья – Лях Д.Г. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Макарского Э.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая среднее техническое образование, замужняя, не имеющая детей на иждивении, пенсионер, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением запретов и ограничений, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что апелляционное производство подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Макарский Э.С., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в приговоре отсутствуют конкретные причины и основания относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального вреда, семенные обстоятельства, наличие супруга инвалида. Отмечает, что водительское удостоверение ФИО1 необходимо, так как её супругу инвалиду трудного передвигаться в медицинские учреждения на общественном транспорте. Автор апелляционной жалобы также выражает несогласие с назначенным размером компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считая данную сумму завышенной и принятой без учета материального положения ФИО1, которая является пенсионером.

Адвокат Макарский Э.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда свидетельство о смерти ФИО1 

Прокурор Власова Е. Ю. полагала, что апелляционное производство подлежит прекращению. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

ФИО1 21 сентября 2021 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Приговор был постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в связи с чем, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Таким образом отсутствуют основания, указанные в ч.2 ст.133 УПК РФ, для возникновения у лица права на реабилитацию.

Учитывая, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная ФИО1 умерла, на рассмотрении апелляционной жалобы никто не настаивал, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Макарского Э.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Судья – Лях Д.Г. Дело № 22-6285/2021