Судья Гришина Ж.О. Материал №22-802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на бездействия руководителя СО ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО7, дознавателя ФИО4

Заслушав доклад судьи Роя А.Н.,, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что изложенные им доводы не проверены судом надлежащим образом. Анализируя закон и практику его применения, указывает, что судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат установлению следующие обстоятельства: подсудна ли жлоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования и преследует цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителя, а обжалуемое постановление суда затрудняет доступ заявителя к правосудию. Обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по делу составляет уже более 9 месяцев, однако никакой информации о ходе расследования дела потерпевшему ФИО6 не предоставляется, поданные им ходатайства органом следствия игнорируются и не рассматриваются. Судом первой инстанции правовая оценка указанным нарушениям не дана, доводы жалобы заявителя в этой части проигнорированы. Считает, что фактически уголовное дело не расследуется, имеет место волокита. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным. 

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также и из приложенных к ней документов, обращаясь в суд, адвокат ФИО5, действующий в интересах потерпевшего ФИО6 ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОП №3 в составе УМВЛ России по г. Саратову, выразившихся в непринятии своевременных решений по его ходатайствам в рамках возбужденного уголовного дела, то есть, в допущенной волоките и нарушении разумных сроков принятия решения по заявлениям. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции приняты во внимание не все доводы поданной жалобы, противоречат имеющимся материалам и при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО6 на бездействия руководителя СО ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО8 дознавателя ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.