Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 05 февраля 2018г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

...>

представителя ответчика, действующей на основании доверенности от 

<

...>., ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

...>. в 

<

...> на пересечении 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...> г/н 

<

...>, под управлением Р. и 

<

...>/н 

<

...>, под управлением м. принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя 

<

...>, г/н 

<

...> Р. 21.06.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 56487 руб. 66 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составила 318178 руб. 45 коп. 02.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату в полном объеме и оплатить стоимость независимой оценки в размере 10000руб. 14.08.2017 г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 40412руб. 34 коп. Поскольку до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 221278 руб. 45 коп, пеню в размере 209253руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 110639 руб. 23 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила иск и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 28 800руб., пеню в размере 36 023руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 400руб., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 142056 руб. 28 коп. В заключение судебной экспертизы включены работы, не требующиеся для устранения повреждений и завышающие стоимость восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, допросив эксперта К., свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...>. в 

<

...> на пересечении 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением Р. и 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением м., что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>. следует, что водитель Р., управляя автомобилем 

<

...>, г/н 

<

...>, нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> г/н 

<

...>, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Автомобиль ПЕЖО 308, г/н 

<

...>, принадлежит истцу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. 

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, г/н 

<

...> не застрахована, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 

<

...>.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей. 

<

...> истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. 08.07.2017г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и платежным поручением 

<

...> от 14.07.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 487руб. 66коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно, экспертного заключения 

<

...> от 02.08.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 318200руб., за производство экспертизы истец произвел оплату в размере 10 000руб., что подтверждается квитанцией 

<

...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец 02.08.2017г. направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же оплатить расходы за производство экспертизы. После чего, платежным поручением 

<

...> от 14.08.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40 412руб.34коп.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов автотехнической экспертизы 

<

...>-ТС от 

<

...>., с учетом характера повреждений, их направления, расположения, с учетом справки о ДТП, дефектов, можно предположить, что повреждения могут являться следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, с учетом износа заменяемых и комплектующих изделий составляет 228 200руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4 который пояснил, что расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Действительно в расчет расходов включены повреждения лобового стекла, о том, что эти повреждения не связаны с ДТП от 15.05.2017г. ему известно не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель Группы Компаний «РАНЭ» Кр, производивший первичный осмотр поврежденного транспортного средства пояснил, что в акте осмотра от 08.07.2017г. он со слов присутствовавшего при осмотре гражданина представившегося владельцем автомобиля, записал, что повреждения ветрового стекла не относятся к данному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что в момент ДТП – 

<

...>. он находился в автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля. Повреждения лобового стекла были получены позднее в результате открытия капота во время движения автомобиля.

Судом по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 

<

...> от 

<

...>.) с учетом характера повреждений, их направления, расположения, с учетом справки о ДТП, дефектов, можно предположить, что повреждения могут являться следствием ДТП, за исключением следующих повреждений элементов конструкции автомобиля – шарниры левый и правый капота, решетка обтекателя, лобовое стекло, молдинг лобового стекла левый, крепежные зажимы, боковые рамы левая и правая, не относящиеся к ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, с учетом износа заменяемых и комплектующих изделий составляет 125 700руб.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы 

<

...>А-ТС от 

<

...> независимой технической экспертизы, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду заключение 

<

...>А-ТС от 

<

...>, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник К. включен в реестр МЮ РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на дополнительной экспертизе ИП К. поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 28 800 руб. 00коп.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика САО «ВСК» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 5 000 рублей, и взысканию с ответчика. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб. Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как признает данное заключение недопустимым доказательством. 

Судом, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно квитанции-договора 

<

...> от 15.12.2017г. оплату за производство экспертизы в размере 20 000 руб. произвел ФИО3 Так как, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 394руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 394руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.

решение вступило в законную силу 13.03.2018 г. судья - подпись -С.А. Клюшина