Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, однако ответчиком транспортное средство не представлено, что дает истцу право регрессного требования в силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована Истцом (договор ТТТ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 79 491,00 руб. 

Действиями ответчика нарушено право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика 79 491,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 584,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по представленным доказательствам. 

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (ранее №), под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № №. 

Участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в представителю своего страховщика АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения соответствующего заявления потерпевшего и на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему страховую выплату в размере 79 491 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО3 требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, которое принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовый идентификатором №.

Судом установлено, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А года не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля причинителя вреда, указан лишь телефон для записи №

В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем страховщиком инициирован иск о возмещении ущерба в порядке регресса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" исполнило требование АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 79 491 руб.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вопреки доводам заявителя, страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, на момент направления ПАО СК "Росгосстрах" ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Из представленных документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, судом установлена уважительная причина непредставления транспортного средства ответчиком на осмотр. 

Согласно справке военного коменданта военной комендатуры (

<

адрес>) ФИО2, сержант ФИО3, старший инспектор отделения гарнизонной и патрульной служб военной комендатуры 

<

адрес>) проходит военную службу по контракту в военной комендатуре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, младший сержант ФИО3, убыл с ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру (

<

адрес>) для участия в выполнении боевых и специальных задач специальной военной операции, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Суждения заявителя о том, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 г. 

Председательствующий