дело № 2-131/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 13 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к МУП «Боровичский водоканал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Боровичский водоканал» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на наружных сетях водопровода возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошла утечка холодной воды из колодца. В результате утечки был причинен ущерб жилому дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, а также принадлежащему ему автомобилю LADА №, государственный номер № регион, который находился в гараже, расположенном на цокольном этаже указанного дома. 

Между прорывом водопроводной сети и наступившими последствиями - причинением повреждений автомашине имеется прямая причинная связь. В его действиях нарушений не имеется, следовательно, материальный ущерб автомобилю причинен в результате халатной небрежности ответчика.

МУП «Боровичский водоканал» создано в целях решения вопросов местного значения по осуществлению работ и услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод в границах Боровичского муниципального района, а также осуществлению иных полномочий в области электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе для осуществления деятельности в целях решения иных социальных задач.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб с учётом результатов экспертизы в размере 196745 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 3971 рубль 20 копеек.

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Боровичский водоканал» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал доводы, аналогичные указанным ФИО2 в исковом заявлении, в результате залива причинен ущерб принадлежащему ему жилому дому. Просит взыскать с ответчика ущерб с учётом результатов экспертизы в размере 70987 рублей 31 копейка, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., государственную пошлину в сумме 2505 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «Боровичский водоканал» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что утечка воды имела место из колодца, принадлежащего ФИО3, водоотводная канава, которая была должна предотвращать попадание воды в подвал жилого дома, была им захламлена, а также утечка воды имела место на врезке в жилой дом.

Представители третьих лиц администрации Боровичского муниципального района, МКУ «Центр по работе с населением» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 192,7 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 849 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 10, 80, 100, 248). 

ФИО2 является собственником автомобиля LADА №, государственный номер № (том 1 л.д. 9, 240-243).

ДД.ММ.ГГГГ из колодца водоснабжения, расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошла утечка холодной воды, в результате чего произошло затопление жилого указанного жилого дома, принадлежащего ФИО3, на цокольном этаже которого находился легковой автомобиль, принадлежащий ФИО2 

Согласно акта обследования наружных сетей водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером, начальником участка водопроводных сетей и начальником сетевого района МУП «Боровичский водоканал», 7 октября в 7 час. 03 мин. на пульт аварийно-диспетчерской службы поступило обращение от собственника 

<

адрес> мкрн.Северный об утечке из колодца, по заявке отправлена аварийная бригада для закрытия аварийного участка водопроводной сети и к 8 часам поступление воды было прекращено. Комиссия произвела обследование наружных сетей холодного водоснабжения мкрн.Северный у 

<

адрес> на предмет утечки холодной воды из колодца. В результате осмотра было выявлено: на наружных сетях водопровода из-за ветхости сетей произошла утечка холодной воды в колодце, уличная водоотводная канава засыпана жильцами близлежащих домов, в результате утечки воды из колодца была переполнена ливневая канава около жилого дома (том 1 л.д. 14).

Согласно данным материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление гаража, в котором находился принадлежащий ФИО1 автомобиль, затопление произошло из-за того, что запором воды вырвало соединение магистрального водопровода (том 1 л.д. 146-154).

Из материалов дела следует, что водопроводная сеть холодного водоснабжения, водоотводные канавы, ливневые канализации, расположенные в районе мкрн.Северный 

<

адрес> находятся в зоне ответственности МУП «Боровичский водоканал» (том 1 л.д. 101, 114-117, 135).

В соответствии с уставом МУП «Боровичский водоканал», утвержденным постановлением администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, изменениями в устав, утвержденными постановлением администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами. Предприятие создано в целях решения вопросов местного значения по осуществлению работ и услуг водоснабжения, водоотведения и очистке сточных вод в границах Боровичского муниципального района, а также осуществлению иных полномочий в области электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе для осуществления деятельности в целях решения иных социальных задач (п.2.4., 3.1.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой по назначению суда, согласно материалам дела, при утечке холодной воды из колодца возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> пострадали кирпичная кладка жилого дома, штукатурка стен, бетонный пол и бетонная стенка канавы у дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 70987 руб. 31 коп. Повреждения, образовавшиеся на автомобиле LADA № государственный регистрационный знак № в результате частичного затопления ДД.ММ.ГГГГ принимаются по выводам указанным в таблице 1 (по анализу экспертного заключения и осмотра на СТО, фотографий) и явных повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах затопления транспортного средства и воздействия на него воды. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 175652 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляла 169028 руб. Снижение стоимости автомобиля, рассчитанная затратным (расчётным) методом (с учётом показателя эксплуатационного износа) на ДД.ММ.ГГГГ в результате утраты товарной стоимости, составляет 21093 руб. 

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае причинение ущерба произошло по причине утечки воды из водопроводной сети холодного водоснабжения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за содержание указанного имущества несет МУП «Боровичский водоканал», которое и произвело устранение аварии в связи с утечкой воды из колодца. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины МУП «Боровичский водоканал» в причинении ущерба ФИО2 и ФИО3, о принадлежности колодца собственнику 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из которого произошла утечка воды, об утечке воды на врезке дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку разграничение эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации между МУП «Боровичский водоканал» и собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не осуществлялось, меры к этому МУП «Боровичский водоканал» стало предпринимать лишь в ноябре 2016 года после утечки воды из колодца, доказательств утечки воды на врезке жилого дома, выполнения работ, в результате которых была устранена утечка воды именно на врезке жилого дома, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате затопления жилого дома, а также иск ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого дома, подлежат удовлетворению. Размер ущерба устанавливается судом с учетом заключения эксперта ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы»: в пользу ФИО2 в размере 190121 руб. (169028 руб. + 21093 руб.), в пользу ФИО3 в размере 70987 руб. 31 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов ФИО2 и ФИО3 по уплате государственной пошлины, составления заявления в суд и услуг представителя подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3971 руб. 20 коп., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2505 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3, 157), договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 8), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3971 руб. 20 коп. и 2329 руб. 61 коп. соответственно, расходы по оплате экспертного заключения и оценки в размере 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в сумме 15000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1031 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 175 руб. 39 коп. подлежит возврату ФИО3 из бюджета.

Ввиду отсутствия доказательств подтверждения оплаты услуг представителя, оснований для взыскания расходов в сумме 7000 руб. в пользу ФИО3 не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 29550 руб., поскольку оплата экспертизы не была осуществлена, а исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МУП «Боровичский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 190121 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3971 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению экспертного заключения № в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 23971 руб. 20 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1031 руб. 22 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 70987 руб. 31 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский водоканал» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329 руб. 61 коп., по оплате стоимости отчёта № в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 12329 руб. 61 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в сумме 175 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года. 

Судья Т.В. Киселёва