Дело № 2-3896\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом изменений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ###.. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено справкой эксперта-техника ИП ФИО4, просил ответчика прислать представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: 

<

...>. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с заключениями эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца ###. с учетом износа деталей составляет ### руб..

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ. осталась без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), компенсацию морального вреда - ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (125 дней просрочки) – ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и почтовые расходы – ###.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и частичного отказа от иска.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) заявленные требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения истцу не произведена. Экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО4 в части восстановительного ремонта ТС не оспаривала, о проведении по делу судебной экспертизы не просила за ее нецелесообразностью. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до соразмерных пределов, отказать в компенсации морального вреда. Период расчета неустойки не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. 

Третье лицо: ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ###, г.р.з. ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО2, который нарушил п.п. ### ПДД, РФ., ### КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ ###), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено справкой эксперта-техника ИП ФИО4, просила ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: 

<

...>. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако своего представителя на осмотр не направил. Не сообщил о невозможности явки представителя в указанные истцом место, дату и время. 

Вместо этого телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил истцу о другой дате осмотра поврежденного ТС г. с ### час. по месту нахождения офиса ответчика: 

<

...>А и ДД.ММ.ГГГГ в то же время и по тому же адресу, несмотря на наличие сведений о нетранспортабельности ТС, никак не обосновал необходимость осмотра в указанном месте и не отреагировал на предложенное истцом место и дату осмотра. Доказательств направления истцу указанного уведомления о датах и месте осмотра и получения истцом данных телеграмм, ответчиком не представлено. Доводы истца о нетранспортабельности ТС после ДТП и приведенные тому доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключениями эксперта-техника ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ###..

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ИП ФИО4, составленного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, у суда оснований не имеется. Оценка поврежденного ТС ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ### г.р.з. ###. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки), однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере ### руб., поскольку стороной ответчика предпринимались попытки к организации осмотра поврежденного ТС, что в данном случае признается судом исключительным обстоятельством. При этом, как указано выше, не был опровергнут ответчиком акт эксперта-техника ФИО4, составленный в указанном истцом месте его составления и в указанное время. В этой связи злоупотребления правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не выявлено.

Также в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###. с учетом объема нарушенного права.

Поскольку расходы по проведению досудебной экспертизы (по определению восстановительного ремонта ТС) были необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в размере ###., подтверждены документально, заключение положено в основу решения суда.

В пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере ###., которые подтверждены документально и понесены в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### руб., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по проведению досудебной экспертизы ### руб., почтовые расходы ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина