Дело № 2-2037/2018

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года у дома 11 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Ниссан», регистрационный знак ..... допустил наезд на световую опору, повредив ее. В заявлении истец указывает, что причиной заноса, в результате которого произошло ДТП, послужило наличие наледи на проезжей части. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 545935 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 53590 руб. При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в размере 19000 руб. Просит взыскать УТС в размере 53590 руб., расходы по оценке в размере 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО4 в удовлетворении требований к ответчику Администрации Северодвинска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «РСО-Д» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований к ответчику ООО «РСО-Д» просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года у дома 11 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП. Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС «Ниссан», регистрационный знак ..... допустил наезд на световую опору, повредив ее (л.д. 7, 8). 

Как следует из материалов административной проверки по факту ДТП, объяснений водителя ФИО1 должностному лицу ГИБДД (л.д. 9), пояснений представителя истца в суде, ФИО1 02 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут двигался на автомобиле «Ниссан», регистрационный знак ..... по ул. Карла Маркса со стороны проспекта Труда в направлении улицы Капитана ФИО6. У дома 11 по ул. Карла Маркса колеса автомобиля попали на наледь проезжей части дороги, произошел занос автомобиля, после чего автомобиль ударился о бордюрный камень, в дальнейшем – о световую опору, повредив ее.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в направлении движения ТС истца на проезжей части имеется обледенение дороги – длина 35.4 м, ширина 2.1 м (л.д. 10).

В результате происшествия ТС истца получило механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 545935 руб. (л.д. 14-30). Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 53590 руб. (л.д. 31-44). При этом истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб. и УТС в размере 4000 руб. (л.д. 13).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р).

09 октября 2017 года Комитет ЖКХ, ТиС, действующий от имени и в интересах МО «Северодвинск», заключил с ООО «РСО-Д» муниципальный контракт, согласно которому ООО «РСО-Д» обязалось выполнить собственными силами комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, расположенных на территории города Северодвинска. Общество обязалось осуществлять содержание объектов в период с 16 октября 2017 года по 15 апреля 2017 года. 

Согласно приложению № 2 к контракту в п. 17 указана дорога по ул. Карла Маркса от ул. Гагарина до проспекта Труда.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения ДТП от 02 февраля 2018 года следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП, имеется наледь на проезжей части.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге. Данных о том, что данный участок обработан каким-либо реагентом не имеется.

Установленная п. 1 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

ООО «РСО-Д» не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что наледь на месте ДТП была своевременно выявлена ответчиком ООО «РСО-Д» и ликвидирована в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «РСО-Д» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги в «зимний период», на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, в связи с чем причиненный истцу ущерб обязано возместить ООО «РСО-Д».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «РСО-Д». Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Администрации муниципального образования «Северодвинск».

Представленный истцом расчет УТС не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «РСО-Д» причиненный ущерб в размере 53590 руб., расходы по оценке УТС в размере 4000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., поскольку требование о взыскании ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта, не заявлялось. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1807 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства «Ниссан», регистрационный знак 

<

***>, в размере 53590 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1807 руб. 70 коп., всего 59397 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба к Администрации муниципального образования «Северодвинск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин