№2-17/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В., 

при секретаре Незванкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, в котором указали, что им на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

дата>, принадлежит жилой дом общей площадью 47,1 кв.м. и земельный участок площадью 1016 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В 2008 году, с целью улучшения жилищных условий, они заказали план реконструкции жилого дома, начали возводить пристрой к жилому дому. Окончательная реконструкция, приведшая к увеличению общей и жилой площади жилого дома (общая площадь жилого дома после реконструкции стала составлять 79,9 кв.м., в том числе жилая -56,6 кв.м.), закончена в 2016 году. 

В октябре 2016 года, при обращении в администрацию Никольского района Пензенской области, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности.

Реконструированное домовладение соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям, находится на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Техническое состояние строительных конструкций пристроя пригодно к эксплуатации, его строительство не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением о техническом состоянии пристроя.

Они предпринимали меры к легализации самовольной постройки путем обращения в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако им в этом было отказано.

Просят суд сохранить жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по указанному адресу, по 1/2 доли за каждым.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации города Никольска Никольского района Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований не возражала, в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Никольского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку строительство пристроя соответствует установленным градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5, являющаяся владельцем соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил…

…Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан…

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…

Отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постро йки права и охраняемые законом интересы других лиц и нее создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома общей площадью 47,1 кв.м. и земельного участка площадью 1016 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В процессе эксплуатации жилого дома истцами было произведено улучшение жилищно-бытовых условий, а именно возведен кирпичный пристрой к жилому дому, в результате чего изменилась общая и жилая площадь жилого дома. Так, в результате реконструкции общая площадь дома стала составлять 79,9 кв.м., в том числе жилая - 56,6 кв.м.

При этом, самовольно реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, в отношении которого истцы имеют право, допускающее строительство на нем данного объекта недвижимости, спорный объект недвижимости в целом по объемному - планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседнего здания соответствует установленным строительным, градостроительным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Заключением о техническом состоянии пристроя к жилому дому, составленному в ноябре 2016 года, техническим паспортом жилого дома по состоянию на 

<

дата>, документацией по планировке территории и уведомлением 

<

№> от 

<

дата> об отказе в предоставлении муниципальной услуги - выдаче акта на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО6 удовлетворить, сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанный выше самовольно реконструированный жилой дом.

Отсутствие бетонной отмостки по периметру наружных стен пристроя, не являются существенным нарушением и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья