УИД 61RS0001-01-2023-004484-22

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при помощнике судьи Кевеян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что ... истец предоставил ответчику денежный займ в размере 600000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до востребования. Сумма займа в размере 600000 руб. была предоставлена ФИО путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. 

В установленный срок денежные средства ответчик не вернула, в связи с чем, ей было направлено требование о возврате денежных средств, согласно которому истцом было заявлено об истребовании денежных средств с момента получения ответчиком указанного требования. Ответчик получила требование 09.08.2023 года, соответственно, с этого момента начал течь 30-дневный срок для добровольного погашения задолженности, то есть до 08.09.2023 года.

Денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были.

... ИП ФИО направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств, согласно которой истец предоставил ответчику 7-и дневный срок с момента получения претензии для возврата денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 20.09.2023 года. Срок возврата денежных средств истек 28.09.2023 года, однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 600000 руб.

Истец ИП ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, от них не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё не поступало ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласна, денежные средства под видом «погашение ипотеки» были ей перечислены в счет оплаты за приобретенные земельные участки у третьего лица ФИО, с которым у истца была устная договоренность о таком порядке расчетов. После зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, ФИО передала денежные средства в наличной форме ФИО Со слов ФИО указанный порядок расчетов был необходим из-за наличия лимитов на снятие денежных средств с личной банковской карты. Учитывая долгие дружеские отношения и порядочность ФИО, ответчик согласилась помочь и предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Доводы истца искажают обстоятельства дела, действия ИП ФИО направлены на неосновательное получение от ФИО денежных средств, истец вводит суд в заблуждение относительно наличия у ответчика денежных обязательств. 

Одним из доказательств отсутствия каких-либо отношений между сторонами является отсутствие договора займа с указанием даты возврата денежных средств, порядка их возврата. Кроме того, на момент перечисления денежных средств, у ответчика отсутствовали ипотечные обязательства, документы, подтверждающие причинно-следственную связь получения денежных средств в качестве займа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в представленных договорах купли-продажи земельных участков, отражено условие о расчете между сторонами в полном объеме, какие-либо дополнительные акты приема-передачи денежных средств отсутствуют, что также опровергает утверждение истца о существовании заемных отношений с ответчиком.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, что ведет к нарушению прав ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений. 

На основании изложенного, представитель ФИО просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО.

Третье лицо ФИО в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенной нормы закона на истце лежала обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Согласно исковому заявлению, 22 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако платежное поручение № от ..., представленное в материалы дела в качестве доказательства заключения договора, не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Платежное поручение не является распиской заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Также платежное поручение не является документом, подтверждающим соблюдение письменной формы сделки, поскольку этот документ не подписывался ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Следовательно, платежное поручение не является документом, подтверждающим согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику. В частности, платежное поручение само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик выразила согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Наличие в платежном поручении указания на то, что основанием платежа является договор займа, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, поскольку платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирование содержания платежного поручения.

Договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении, суду представлен не был, его отсутствие стороной истца не оспаривалось. В этой связи указание в иске на наличие договора займа не подкреплено какими-либо доказательствами, противоречит позиции сторон, изложенной в ходе рассмотрения дела. Ответчик прямо отрицала факт заключения договора займа.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о том, что представителем истца выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем, судом предлагалось уточнить предмет и основание иска, однако представителем истца этого сделано не было.

В возражениях на исковое заявление ФИО в случае, если суд сочтет отсутствующими взаимоотношения по договору займа, просила переквалифицировать иск и удовлетворить его по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сторона истца не заявляла, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Отклоняя названный довод возражений на иск, суд исходит из того, что спор между сторонами к таковым не отнесен. При этом взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения отличается от требования о взыскании денежных средств по договору займа и по предмету, и по основанию. Изменение предмета и основания иска произвольно самим судом в силу норм процессуального закона не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО к ФИО, 3-е лицо ФИО о взыскании денежных средств по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.