РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты> (ИИИ №) в р.

<

адрес> заключен договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения: двух могил Т. и Т., находящихся на кладбище села 

<

адрес>. В подтверждение договора выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора присутствовали ФИО2 - директор Общества, и его работник - ФИО3

По условиям договора 

<

данные изъяты> принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы:

установку памятников, обустройство цветников, укладка плитки (брусчатки) и бордюра на двух местах захоронения, покраска лавочек и стола.

Истец уплатил оговоренную договором сумму в размере 86 000 руб.

Как утверждал истец, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, она несколько раз приезжала на кладбище в ДД.ММ.ГГГГ и видела, что работы находятся на начальном этапе.

В дальнейшем истец приехала на кладбище в ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что работы были выполнены некачественно с грубыми нарушениями технологии.

По мнению истца, установка обоих цветников выполнена с нарушениями: имеются уступы смежных граней, в местах примыкания элементов цветников имеются щели, заделка швов не произведена полностью, укладка плитки выполнена, но по одному уровню, с отклонениями от плоскости, имеется кривизна в укладке, выступы по высоте, в связи с отсутствием изоляции прорастает трава, не завершена укладка бордюров на захоронении. Перед покраской оград, лавочек и столика старая краска не была зачищена, покраска произведена неровно, краска вздулась, на ней появились трещины, на фотографии Т. имеется трещина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направлена претензия, на которую ответчик не ответила.

Полагая, что при проведении работ по благоустройству мест захоронения ответчиком допущены существенные условия договора, обосновав свои требования нормами ст. ст. 12, 166,167, 168,721, 723, 397, 705,724, 1102 ГК РФ, а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, истец, с учетом последующих уточнений, просила суд:

признать недействительным и расторгнуть договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 на выполнение работ по благоустройству двух могил Т. и Т. в 

<

адрес>,

применить последствия недействительности сделки, на выполнение работ по благоустройству двух могил Т.. в 

<

адрес>,

взыскать с ФИО2 убытки за ненадлежащее качество выполненной работы по указанному договору в размере 56710 руб.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2980 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, пояснила, что с целью определения качества выполненных работ по благоустройству могил, а также стоимости по устранению недостатков, если таковые имеются, была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно которой стоимость работ на устранение недостатков проведенных работ составляет 56710 руб.

По мнению представителя истца, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указала, что при осмотре могил экспертом ДД.ММ.ГГГГ присутствовала также и ФИО2

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. 

Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях ФИО2, подтвердив факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ей денежных средств в размере 86000 руб., вместе с тем, иск не признала, указав, что все работы были проведены качественно, истец на её неоднократные просьбы принять результат работ, не явилась на кладбище.

ФИО2 также не отрицала, что на дату заключения договора, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако, у неё сохранилась печать и бланки, поэтому договор ей и был заключен на бланке 

<

данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Вместе с тем ранее в судебных заседаниях ФИО3 указывала, что именно она по поручению ФИО2 оформляла договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из квитанции № между 

<

данные изъяты> (ИИИ №) в р.

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по благоустройству мест захоронения: двух могил Т. и Т., находящихся на кладбище села 

<

адрес> 

<

адрес>. В подтверждение договора выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора присутствовали ФИО2 и ФИО3

По условиям договора 

<

данные изъяты> (ИИИ №) принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы:

установку памятников, обустройство цветников, укладка плитки (брусчатки) и бордюра на двух местах захоронения, покраска лавочек и стола.

Истец уплатил оговоренную договором сумму в размере 86 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 

<

данные изъяты> ИИИ № с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из Реестра недействующего юридического лица.

Представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон подтверждается, что на кладбище, расположенном по адресу: село 

<

адрес> ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца выполнены строительно - монтажные работы по благоустройству двух могил Т. и Т..

Между сторонами возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ.

В целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, связанных с определением качества выполненных работ по благоустройству могил, их соответствия строительным нормам и правилам судом по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами независимого профессионального объединения общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав благоустройство могил Т. и Т., расположенных на кладбище села 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по благоустройству могил не соответствует требованиям строительных норм и правил, обычно предъявляемых к такого рода работам (нарушены требования пунктов 7.5.4, 7.5., 8.1.5,8.9.2. 8.14.1, таблиц 7.7,8.7,8.15 СП 71.13330.2017, пунктов 3.2,6.9 ТР 158-04, пунктов 4.2.4,5.2.4, 5.2.8 ВСН 1 -94).

Кроме того, экспертным осмотром установлено, что предусмотренные квитанцией №, т.е. договором от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы работ, в целом выполнены.

Эксперт также пришел к выводу, что для устранения значительных дефектов благоустройства, приведенных в таблицах № и № необходимо выполнить работы, стоимость которых на дату выдачи экспертного заключения составляет 56710 руб.

По мнению эксперта, незначительные дефекты существенным образом не влияют на возможность эксплуатации и долговечность.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей понятие обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст.709 того же кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы( пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,соразмерного уменьшения установленной за работу цены,возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключен договор подряда, обязательства по которому, ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждено заключением судебной строительно - технической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В нарушение условий договора ответчик на день вынесения решения суда недостатки выполненной им работы не устранил.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных дефектов, выполненной ответчиком работы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 48 ГК РФюридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 ст.49 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что договор на выполнение работ фактически заключен непосредственно с ФИО2, при заключении договора использовалась лишь печать Общества, денежные средства получены лично ФИО2, которая данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным и расторжении договора на выполнение работ по благоустройству мест захоронения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 на выполнение работ по благоустройству двух могил Т. и Т. в с.

<

адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент заключения договора указанное юридическое лицо, прекратило свою деятельность и фактически указанный договор с Обществом не заключался.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за ненадлежащее качество выполненной работы в размере 56710 руб., государственную пошлину в размере 1901,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян