Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 18 августа 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Киташкина А.В., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что подполковник ФИО1 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 62422 руб. На основании п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62422 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Нижегородский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 24.01.2013 года заявление ФИО1 было удовлетворено. Во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в размере 62422 рублей. Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило ФИО1 ранее удержанные денежные средства по решению суда. До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В соответствии с абз. 2,4 стр. 68 акта Счетной палаты Российской Федерации от 28.11.2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период 2012-2013 г.г. и 9 месяцев 2014 г. по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО1 необоснованной, следовательно, ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Истец считает, что денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. 

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в сумме 62422 рублей как излишне выплаченные. 

Ответчиком представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признает, считает исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» необоснованными.

В обоснование возражений указывает, что выплаченные ему во исполнение решения Нижегородского гарнизонного военного суда денежные средства не являются неосновательным обогащением. Нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. Премия, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 24.01.2013 года установлено, что денежные средства были получены им в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная премия была выплачена ему в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с него выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения. Просит исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» оставить без удовлетворения. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч.32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно абз.2 п.2 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации проходящих военную службу по контракту состоит - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно п.77 указанного Приказа военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Согласно п.82 указанного Приказа Министра обороны РФ премия не выплачивается военнослужащим: проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей; направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей; в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям; увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Вышеуказанным Приказом Министра обороны РФ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абз. 4 п.2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с пунктом 4 данного нормативного правового акта денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Судом установлено, что подполковник ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями находился в распоряжении командира войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков в/ч в связи с увольнением. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 62422 рубля. Указанные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Факт получения денежных средств ответчиком в указанной сумме подтвержден расчетными листками, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что поскольку денежные средства в размере 62422 руб. были перечислены ФИО1 в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая не полагалась ему по закону в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части №, то есть, фактически указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера денежного довольствия.

Истцом данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия, подлежащего выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено. 

Выплата ФИО1 спорной денежной суммы по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, на что ссылается истец, счетной ошибкой не является, и не указывает на недобросовестность ответчика. 

Кроме того, решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 24 января 2013 года, принятым по заявлению, в том числе, подполковника ФИО1, об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ранее выплаченных ежемесячных премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также невыплатой полагающегося денежного довольствия, данные действия признаны незаконными, на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить ФИО1 удержанные в 2012 году денежные средства в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере удержанной суммы. Как следует из указанного решения, судом было установлено, что заявители, среди них и ФИО1, получили денежное довольствие, в том числе, и ежемесячные премии в качестве средств к существованию, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1, направленной на получение указанной премии, судом не установлено, при начислении выплаченных заявителям денежных средств не допущено также и счетной ошибки. 

На основании данного решения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ФИО1 денежные средства в размере 62422 руб. в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия. 

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с ошибкой действий ответственных лиц ЕРЦ МО РФ при начислении излишнего денежного довольствия ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входило в предмет доказывания по делу, рассмотренному Нижегородским гарнизонным военным судом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, размер денежных сумм, выплаченных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии необоснованно удержанных с него ЕРЦ МО РФ, и возвращенных ему на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего иска о взыскании с ФИО1 денежных средств, как излишне выплаченных, так как по существу обстоятельства, связанные с законностью получения им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, уже являлись предметом судебного разбирательства и по данным фактам имеется вступившее в законную силу решение суда.

Иные основания для взыскания с ответчика денежных средств истцом не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат, и в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин