дело №22-83 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

осужденному по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., позицию прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что отбывая наказание с 05 ноября 2020 года, мерам взыскания не подвергался, ранее ходатайствовал о замене лишения свободы принудительными работами, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано в связи с наличием отрицательной характеристики, с 01 ноября 2021 года трудоустроен швеей, окончил 10 класс, обучался по специальности подсобный рабочий, 24 января 2022 года была проведена профилактическая беседа.

Полагает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 02 марта 2021 года, привлечен к оплачиваемому труду швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, прошёл обучение по специальности подсобный рабочий, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, на профилактическим учете не состоит, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину признал, иска не имеет, 2 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за допущенное 24 января 2022 года нарушение была проведена беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, в августе 2022 года характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены. 

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно примерным, о чем свидетельствует проведенная с ним профилактическая беседа, пришел к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного свидетельствуют о том, что ФИО1 только встает на путь исправления, но не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенного нарушения не является основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Также, суд первой инстанции не указал, какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой осужденному возможно было бы заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Кроме того, время, прошедшее с нарушения режима отбывания наказания, последующее поведение осужденного не учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, в обжалуемом постановлении не приведены.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. 

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, в котором прослеживается явная положительная динамика, поскольку после допущенного нарушения режима отбывания наказания, которое не является злостным, и за совершение которого не принялись меры дисциплинарного характера, осужденным получено два поощрения, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания на исправительные работы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 3 месяца 12 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 18 октября 2022 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца 12 дней более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработной платы.

Осужденного ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий