Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина ФИО2 подтверждается постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения. Согласно представленным документам автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному исследованию № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по методике Минюста стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 220 400 рублей, в счет возмещения стоимости услуг эксперта-12500 рублей, в счет оплаты государственной пошлины-7612 рублей, в счет возмещения стоимости оказанных представительских услуг-25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения исковой стороны дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей- марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № При повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.58,об.).Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8. Правил дорожного движения, поскольку как отмечено ранее, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству. Ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному техническим экспертом ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, поврежденного в результате ДТП 13.11.2024г., составляет без учета износа (восстановительные расходы) – 220 400 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей- 93900 рублей. 

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. Более того, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, доводов в опровержение объективности предоставленного исковой стороной экспертного исследования, не представила.

В указанной связи в основе решения суд принимает экспертное исследование ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту в сфере «Автотовароведческая экспертиза» по направлению «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта»).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

Несоблюдение водителем приведенных норм Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. 

В материалы дела представлены документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях (наличие не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства) и совершил ДТП. 

Ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений автомобиля потерпевшего иным способом.

Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2 Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности и не оспорен ответной стороной. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на получение экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертного исследования в размере 12500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7612 рублей.

За экспертное заключение ФИО1 оплачено 12500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Кассовым чеком подтверждена оплата государственной пошлины в размере 7612 рублей(л.д.5), расходы за которую также просит взыскать с ответчика исковая сторона.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о компенсации ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов, понесенных на оформление доверенности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № №1 не ограничена рамками разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для компенсации расходов на её оформление у суда не имеется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, исковой стороной в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель осуществляет подготовку необходимой документации, в частности, претензии, искового заявления, ходатайств. Обеспечивает участие квалифицированного специалиста в качестве представителя в районном суде.

Стоимость услуг определена в п.4.1. договора и составляет 25000 рублей.

Оплата представительских услуг подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что подготовка настоящего искового заявления не представляет особой сложности, а также непродолжительность судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжительностью 8 минут; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжительностью 18 минут), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя несколько завышены и полагает разумным взыскание представительских расходов в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.