Дело № 2-2228/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № № по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на улице 

<

адрес> в городе Уфе, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, он превысил максимально разрешенную скорость движения на 67 км/ч, чем нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выполнены положения статьи 26.1 КоАП РФ и не проверена действительность и правомерность установки дорожного знака в ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 20 км/ч. Также в своей жалобе он полагал, что нарушены его процессуальные права, а именно мировым судьёй судебного участка № № по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан рассмотрено административное дело без его участия и без вызова на судебное заседание. Тем самым нарушено его право на защиту. Решением Демского районного суда Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка № № по Демскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с отсутствием у истца высшего юридического образования, он вынужден был обратился за юридической помощью в ООО «МЕДИКУС-СТ», был составлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец обжаловал определение судьи об отказе в принятии его искового заявления в суд апелляционной инстанции и заплатил 5000 рублей представителю за оказание юридических услуг, а также вынужден был понести почтовые расходы в сумме 74 рубля 50 копеек. В представленном суду письменном уточнении к исковому заявлению просил взыскать эти суммы с ответчика. В этой части уточнения приняты судом и рассмотрены.

Уточнения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением разумного срока судопроизводства по настоящему делу не были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. эти требования носят самостоятельный характер, не связаны с первоначально заявленными требованиями и не оплачены государственной пошлиной. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о чём расписался в расписке, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

От ответчика - Министерства финансов РФ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на улице 

<

адрес> в городе Уфе, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, он превысил максимально разрешенную скорость движения на 67 км/ч, чем нарушил подпункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Решением Демского районного суда Республики Башкортостан постановление мирового судьи судебного участка № № по Демскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из этого решения следует, что административная ответственность по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», превысил установленную скорость движения 20 км/ч на 67 км/ч., двигался со скоростью 87 км/ч. Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства города Уфы администрации, ГО города Уфы на участке дороги при движении с улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес> установлен дорожный знак 3.24, предписывающий ограничение скорости движения в 30 км/ч. Каких-либо других дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке автодороги не установлено. За превышение скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришёл к выводу что действия ФИО1 не были правильно квалифицированы.

В решении Дёмского районного суда г. Уфы говорится также о том, что вопрос о переквалификации действий ФИО1 может быть решён и при рассмотрении его жалобы районным судом, однако в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из приведённых сведений, содержащихся в материалах дела, следует, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, но они были неправильно квалифицированы мировым судьёй, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности. Судьёй Дёмского районного суда г. Уфы ФИО1 был освобождён от административной ответственности не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как он указывает в своём исковом заявлении, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют основания компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен был доказать факты нарушения его личных неимущественных прав, претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Факт нарушения личных неимущественных прав, претерпевания физических и нравственных страданий истцом не доказан.

При исследованных судом обстоятельствах привлечения истца к административной ответственности установлено, что факт совершения им административного правонарушения имел место, но был неправильно квалифицирован мировым судьёй, ошибка которого могла быть исправлена судьёй районного суда путём переквалификации его действий, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности он был от неё освобождён.

Сама по себе отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Далее истец указал, что у него отсутствует высшее юридическое образование, в связи с чем, он обратился за юридической помощью в ООО «МЕДИКУС-СТ», где был составлен договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее истец указал, что в связи с участием в стадии апелляционного обжалования по настоящему делу он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в обоснование чего представил договор № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этих договорах сказано, что оплата по договору производится в день подписания договора. Суждений о том, что оплата фактически была произведена до подписания сторонами договора, в этих договорах нет. 

Платёжных документов, подтверждающих факт оплаты истцом вознаграждения за юридическую помощь, суду не представлено, т.е. требования истца о возмещении ему затрат на юридическую помощь документально доказательствами не подтверждено. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Суд считает необоснованными требования истца в части взыскания указанных выше расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств передачи денежных средств исполнителю по этим договорам ФИО1 суду не представил. 

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены почтовые расходы 74 рубля 50 копеек, при обжаловании в апелляционную инстанцию определения суда о возврате его искового заявления. В связи с отменой этого определения апелляционной инстанцией, на основании статьи 98 ГПК РФ, эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.