РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001257-52

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/25 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 25.05.2024г. ФИО1 совершил покупку гладильной системы Laurastar Lift+Eu Ultimate Black, стоимостью сумма на день приобретения. Покупка была совершена у ООО «МВМ» в магазине фио (ответчик), расположенном по адресу адрес, мкр. Икеа, 1. 

На приобретенный Товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам. 

В процессе эксплуатации Товара возник недостаток - товар перестал подавать пар. 

16.09.2024г. Товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт не был произведен, и ответчик вернул истцу Товар с приложением акта технического состояния № 771.02028214 от 23.09.2024 г., в котором было отказано в гарантийном обслуживании по причине «нарушение условий эксплуатации». 

03.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразил свое несогласие с причиной отказа в гарантийном обслуживании, т.к. в предоставленном акте технического состояния не указано, в чем именно заключается «нарушение условий эксплуатации». 

Данная формулировка считается необоснованной при отсутствии конкретики относительно того, какие-именно условия эксплуатации нарушены. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был лишен возможности принять участие в проверке качества Товара, т.к. истца не проинформировали о месте и времени ее проведения. 

В ответ на эту претензию истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого представитель ответчика сообщил, что сервисный центр согласился выполнить гарантийный ремонт Товара. 

11.10.2024г. Товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно указанным в квитанции условиям, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (п.5 квитанции). 

Однако по состоянию на 11.12.2024г. (с момента сдачи Товара в ремонт прошло 61 день) гарантийный ремонт Товара не выполнен. 

В связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта, 11.12.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил свой отказ от исполнения договора купли-продажи Товара и потребовал возврата денежных средств за Товар. 

По мнению истца, его права как потребителя нарушены; неисправность квалифицируется как гарантийный случай; указанные нарушения прав истца являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, возмещении разницы между ценой Товара, установленной договором и ценой соответствующего Товара на момент вынесения судом решения; компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с отказом истца от Товара ненадлежащего качества, в размере сумма; 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой Товара, установленной договором и ценой соответствующего Товара на момент вынесения решения судом; 

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период просрочки с 22.12.2024 г. по 12.11.2025 г. в размере сумма, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 

4. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда; 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 

6. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением суда от 19.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премиум сервис».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Премиум сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2024г. ФИО1 совершил покупку гладильной системы Laurastar Lift+Eu Ultimate Black, стоимостью сумма на день приобретения. Покупка была совершена у ООО «МВМ» в магазине фио (ответчик), расположенном по адресу адрес, мкр. Икеа, 1. 

На приобретенный Товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам. 

В процессе эксплуатации Товара возник недостаток - товар перестал подавать пар. 

16.09.2024г. Товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако гарантийный ремонт не был произведен, и ответчик вернул истцу Товар с приложением акта технического состояния № 771.02028214 от 23.09.2024 г., в котором было отказано в гарантийном обслуживании по причине «нарушение условий эксплуатации». 

03.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выразил свое несогласие с причиной отказа в гарантийном обслуживании, т.к. в предоставленном акте технического состояния не указано, в чем именно заключается «нарушение условий эксплуатации». 

Данная формулировка считается необоснованной при отсутствии конкретики относительно того, какие-именно условия эксплуатации нарушены. Кроме того, в нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был лишен возможности принять участие в проверке качества Товара, т.к. истца не проинформировали о месте и времени ее проведения. 

В ответ на эту претензию истцу поступил телефонный звонок, в ходе которого представитель ответчика сообщил, что сервисный центр согласился выполнить гарантийный ремонт Товара. 

11.10.2024г. Товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно указанным в квитанции условиям, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней (п.5 квитанции). 

Однако по состоянию на 11.12.2024г. (с момента сдачи Товара в ремонт прошло 61 день) гарантийный ремонт Товара не выполнен. 

В связи с нарушением срока выполнения гарантийного ремонта, 11.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец заявил свой отказ от исполнения договора купли-продажи Товара и потребовал возврата денежных средств за Товар. 

По мнению истца, его права как потребителя нарушены; неисправность квалифицируется как гарантийный случай; указанные нарушения прав истца являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, возмещении разницы между ценой Товара, установленной договором и ценой соответствующего Товара на момент вынесения судом решения; компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, указывая на наличие дефекта эксплуатационного характера; ответчиком представлен акт технического состояния от 18.10.2024г., согласно которому система забита накипью, требуется замена трубки, чистка системы.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технологической экспертизы товара.

Определением суда от 16.07.2025г по настоящему делу, назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина поломки приобретенной истцом гладильной системы Laurastar Lift+ Eu Ultimate Black? 

2. Является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным? 

3. Имеются ли нарушения истцом условий эксплуатации товара? Если имеются, то какие?

4. Является ли поломка товара гарантийным случаем? 

5. Какова рыночная стоимость гладильной системы Laurastar Lift+ Eu Ultimate 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

1. В результате проведённого исследования установлено, что причиной неисправности является выход из строя насосного узла вследствие деформации и засора встроенного фильтра, конструктивно расположенного между резервуаром для воды и насосом. Данный элемент выполнен в неразборном виде и недоступен для обслуживания пользователем, что исключает его повреждение в результате действий потребителя и указывает на производственное происхождение выявленного дефекта. 

2. Выявленный недостаток носит производственный характер. Его возникновение обусловлено конструктивно и технологически ненадёжными решениями, применёнными при изготовлении изделия, что не обеспечило надёжной работы узла в пределах гарантийного срока. Признаков эксплуатационного характера дефекта не установлено. 

3. Нарушений условий эксплуатации товара со стороны истца не выявлено. Внешний осмотр и техническое состояние изделия свидетельствуют о корректном и кратковременном использовании: корпус устройства, соединительные элементы и утюг сохранили целостность, следов интенсивного или нецелевого применения не обнаружено. Конструктивно дефектный узел недоступен для вмешательства потребителя, что исключает возможность его повреждения при эксплуатации. 

4. Установленная неисправность квалифицируется как гарантийный случай. Она возникла вследствие производственного дефекта и проявилась в пределах гарантийного срока эксплуатации при отсутствии нарушений со стороны потребителя. Вывод соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и ГОСТ Р 51814.1-2001.

5. Рыночная стоимость нового изделия указанной модели на дату проведения исследования составляет сумма. Данный уровень цен подтверждён данными официальных поставщиков и специализированных торговых площадок на адрес. 

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие производственного недостатка приобретенного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи в размере сумма

Согласно п. 4, п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку рыночная стоимость нового изделия указанной модели в настоящее время составляет сумма, а истцом приобретался товар о цене сумма, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости товара в размере сумма

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом требование о возврате денежных средств за товар предъявлено 11.12.2024г. и должно было быть удовлетворено ответчиком до 21.12.2024г; по состоянию на 12.11.2025г. требование истца ответчиком не удовлетворено, просрочка составила 326 дней.

Истцом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере сумма за указанный период.

Поскольку в установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, разницу стоимости товара в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.

Судья:С.С. Толоконенко