Дело №2-6879/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006764-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 сентября 20323года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при секретаре Бачалдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, 

установил:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее –РОО «ВСП») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее - ООО «ИТЦ-Гарант») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.03.2023 между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №. согласно которому ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», условия которой размещены на сайте 

<

данные изъяты>. Премия по опционному договору определена п.2.1 договора и составляет 200 000 рублей. Истец не пользовался программой обслуживания, не активировал сертификат. 21.03.2023 истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть опционный договор от 08.03.2023 №, признать недействительными пункты 4.1 и 4.3 данного договора, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в качестве соответчика.

От РОО «ВСП» в суд поступило уточнение основания требований. Уточнение принято судом.

В судебное заседание представитель РОО «ВСП» истец, представители ответчиков явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ в возражениях на иск с требованиями истца не согласился.

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,

Установлено, что 08.03.2023 между ФИО2. и Банком ВТБ заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 012 560 рублей 60 копеек на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 договора указанный кредитный договор заключен с целью приобретения автомобиля Hуundai ix35 стоимостью 1 249 000 рублей. Стоимость автомобиля указана с учетом персональной скидки в размере 50 000 рублей.

08.03.2023 между ООО «РРТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Hуundai ix35 1999 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 249 000 рублей и указана с учетом персональной скидки в размере 50 000 рублей, которая предоставляется продавцом при соблюдении покупателем условий, указанных в приложении №1 к договору, а именно: при заключении кредитного договора, договора страхования и договора присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах).

08.03.2023 между ФИО2. (клиент) и ООО «ИТЦ-Гарант» (общество) заключен опционный договор №№, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», условия которой размещены на сайте 

<

данные изъяты> Цена опционного договора определена п.2.1 договора и составляет 200 000 рублей.

08.03.2023 между ФИО2.(клиент) и ООО «ИТЦ-Гарант» (общество) подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум».

21.03.2023 ФИО1 направил в адрес в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от опционного договора №№ от 08.03.2023 и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей

Разрешая требования ФИО3 к ООО «ИТЦ-Гарант» суд исходит из следующего. 

Опционный договор № № от 08.03.2023 заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3.1 опционного договора, срок его действия составляет 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии; заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем к настоящим правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»/

Суд учитывает, что подписание акта о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» свидетельствует об исполнении опционного договора 08.03.2023, однако истец услугами по сертификату не пользовался, доказательств несения каких-либо расходов по реализации опционного договора ответчиком не представлено.

Факт оплаты опционной премии ответчиком не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, требование ФИО1 о расторжении опционного договора №№ от 08.03.2023 является законным и подлежит удовлетворению. Уплаченная ею опционная премия в размере 200 000 рублей подлежит возврату.

Расторгая опционный договор №№ от 08.03.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант», и взыскивая опционную премию, суд полагает, что требования о признании недействительными пунктов 4.1 и 4.3 данного договора заявлены истцом излишне и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в следующих размерах: в пользу ФИО1 и РОО «ВСП» подлежит взысканию штраф в размере по 52 500 рублей в пользу каждого.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6550 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. 

В удовлетворении иска к Банку ВТБ (ПАО), а также остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 52 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6550 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья К.А. Моисеев

Заочное решение в окончательной форме принято 14 сентября 2023 года.