ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-144/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.04.2019 г. в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и скутером Ямаха без г/н под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 137027,00 руб. Также он (ФИО1) понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6100,00 руб., оказанием юридических услуг в сумме 15000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке. 

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 19.04.2019 г. в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя скутером Ямаха без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилей Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В действиях водителей ФИО1, ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. 

18.05.2019 г. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление №, в соответствии с которым была установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Постановлением № от 18.05.2019 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Наличие событий указанных административных правонарушений и назначенные административные наказания ФИО2 не оспаривал, постановления по делу об административных правонарушениях вступили в законную силу. Таким образом, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18.05.2019 г. дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалом по факту произошедшего ДТП №. 

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП. 

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства. 

В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 137027,00 руб. 

Вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 137027,00 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, юридических услуг, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от 21.08.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2019 г., договор № на оказание юридической помощи от 10.09.2019 г., расписка ИП ФИО7. от 21.09.2019 г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.2 п. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 137027,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6100,00 руб., оказанием юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Киреевский район в размере 4062,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий