ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Усть-Илимск

ул.Декабристов, 3 каб.405 4 марта 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-54/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>),

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью П., при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2024 года около 15 часов 17 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по главной дороге с пассажиром на переднем сидении П. по ул.Энтузиастов со стороны «Стройдвор» в направлении ул.Интернационалистов, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Интернационалистов – ул.Энтузиастов, в районе строения № 19 ул.Энтузиастов г.Усть-Илимска Иркутской области, не уступил дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, пользующемуся преимущественным правом проезда, а именно «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Я. двигающегося по главной дороге во встречном направлении, со стороны ул.Героев Труда в прямом направлении в строну «Стройдвор» г.Усть-Илимска Иркутской области, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир П. получила телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>», которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 26 от 28 января 2025 года расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения признает частично ввиду того, что в момент происшествия за рулем находился не Я., а другой водитель. Так, после происшествия к его машине, а именно со стороны лобового стекла, подходил мужчина с окровавленным лицом, с которым находился пассажир. Через некоторое время водитель ушел, а пассажир остался. Когда приехали сотрудники ГИБДД, подъехала другая машина, из которой вышел мужчина и пояснил инспекторам, что управлял автомобилем Тойота он. Однако данный мужчина был одет в чистую одежду, был трезвый, повреждений на нем не имелось. После просмотра имеющейся видеозаписи ФИО1 не отрицал, что не пропустил при повороте автомобиль, который имел преимущество при движении в прямом направлении. При этом считает, что водитель автомобиля Тойота ехал очень быстро, не предпринял мер к торможению. Кроме того, у водителя отсутствовали документы на автомобиль, который был не поставлен на учет должным образом. К месту аварии приезжал его знакомый А., который пытался узнать, кто всё-таки сидел за рулем автомашины Тойота. Свидетель также считает, что водитель был подставной.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1 При повороте, в их машину врезался другой автомобиль, который двигался на очень большой скорости. Она выпала на дорогу. Ее подняли, посадили в машину к ФИО1 Она увидела мужчину, который оперся на капот автомобиля и сказал, что «дорога была его». Мужчина был в крови. Также считает, что за рулем автомобиля Тойота сидел другой водитель, а не Я. Дополнила, что после аварии видела фотографию Я. и это не тот человек, который подходил к машине. 

ФИО1 и П. обращали внимание, что изначально находились в шоковом состоянии.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством «ВАЗ 21043», двигаясь по главной дороге с пассажиром П. по ул.Энтузиастов в направлении ул.Интернационалистов, подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул.Интернационалистов – ул.Энтузиастов, с районе строения № 19 ул.Энтузиастов г.Усть-Илимска Иркутской области, не уступил дорогу транспортному средству, путь которого он пересекает, пользующемуся преимущественным правом проезда, а именно «Тойота Авенсис» под управлением водителя Я., двигающегося по главной дороге во встречном направлении, со стороны ул.Героев Труда в прямом направлении в строну «Стройдвор» г.Усть-Илимска Иркутской области, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью П.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении 38 РП № 334747 от 5 февраля 2025 года, зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.99).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 должностным лицом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что событие административного правонарушения имело место 21 сентября 2024 года в г.Усть-Илимске в районе строения 19 по ул.Энтузиастов (л.д.10-13). Кроме того, зафиксированы погодные условия, сведения об участниках, осмотрены транспортные средства, к протоколу представлена фототаблица (л.д.14-15).

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС, водители ФИО1, Я. со схемой ознакомлены. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.16). Содержание данной схемы водителем ФИО1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у судьи не имеется. Замечаний от участников не поступало.

Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на видеозаписи, предоставленной с материалами дела в суд. Момент аварии зафиксирован на фототаблице (л.д.82, 76-79). 

Из пояснений ФИО1 (л.д.35) следует, что 21 сентября 2024 года он управлял транспортным средством, двигаясь со стороны ул.Энтузиастов, на перекрестке ул.Интернационалистов – ул.Энтузиастов, совершая поворот налево в сторону ул.Молодежная, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Авенсис, в результате чего совершил с ним столкновение. В ДТП пострадала его жена П. Указывал, что водителем автомобиля Тойота был другой человек.

Из пояснений потерпевшей П. (л.д.36, 103-104) следует, что 21 сентября 2024 года, она ехала на машине «ВАЗ 21043» под управлением ФИО1, который двигаясь в сторону ул.Энтузиастов, поворачивая налево на ул.Интернационалистов, столкнулся с машиной «Тойота Авенсис», которая двигалась на большой скорости. В результате столкновения она выпала с машины и получила повреждения, в связи с чем была госпитализирована в больницу. Кто сидел за рулем машины, с которой они столкнулись, она не видела. После происшествия видела, как к машине, на которой она ехала, подошел парень с окровавленными руками и головой со словами «дорога была моя».

Из пояснений водителя Я. (л.д.33, 34, 106-107) следует, что двигаясь по перекрестку ул.Энтузиастов – Интернационалистов, ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ 2104, в результате чего произошло столкновение. В ДТП пострадала пожилая женщина, которая была госпитализирована в больницу. Сам в ДТП не пострадал, ударился головой о панель, отчего с носа пошла кровь. Чтобы привести себя в порядок и переодеться, он ушел с места ДТП в гараж, оставив на месте своего знакомого, через некоторое время вернулся обратно.

Из объяснений А. следует, что 26 сентября 2024 года он приезжал к месту аварии, выслушав знакомого ФИО1, увидев сложившуюся ситуацию, считает, что водитель автомобиля Тойота, который явился на составление документов, не управлял автомашиной (л.д.41-42). 

Оценивая показания самого ФИО1, потерпевшей П., Я., прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения экспертизы № 26 следует, что П. были причинены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении (л.д.93-95).

О дорожно-транспортном происшествии и пострадавшей, сообщалось телефонными сообщениями (л.д.7-8).

Полученные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений у судьи не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевшей могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Оценивая данное заключение, исхожу из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Эксперту в соответствии со ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и потерпевшей о том, что автомобилем Тойота гражданин Я. не управлял в момент аварии, исходя из следующего. В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксировано как ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тойота, пользующемуся преимущественным правом проезда в прямом направлении. После столкновения автомобиль Тойота остановился (с 10-ой минуты). Согласно общедоступным сведениям сети интернет у автомобиля Тойота Авенсис (vin №) расположение руля с левой стороны. Далее из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина в светлой одежде, с пассажирской правой стороны вышел мужчина в темной одежде. Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО1 и имеющимися объяснениями А. (со слов ФИО1) о том, что водителем был мужчина в светлой куртке. Далее зафиксировано, что к автомобилю ФИО1, со стороны переднего стекла подходил один из участников аварии, а именно пассажир. В связи с чем, суд не исключает, что именно его могли видеть ФИО1 и П., которые указывали на свое шоковое состояние, и настаивали на том, что окровавленный мужчина изначально опирался руками об капот автомобиля. Действительно, с 28 минуты записи зафиксировано как мужчина в светлой одежде покинул место аварии и до окончания видеозаписи больше не появлялся. Пассажир в темной одежде практически все время находился у машины. Однако из объяснений водителя Я. следует, что он уходил с места аварии с целью привести себя в порядок и переодеться, а затем вернулся обратно, что согласуется с представленными материалами. Должностными лицами ГИБДД, водителем автомобиля Тойота Авенсис был установлен гражданин Я. Каких-либо сведений о заинтересованности инспекторов в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, на таковые не ссылался и сам ФИО1 Об управлении Я. автомобилем Тойота 21 сентября 2024 года в 15 часов 17 минут, свидетельствуют и вынесенные в отношении последнего постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д.25-28). Приведенный ФИО1 довод, которого придерживаются свидетель А. и потерпевшая П., суд расценивает как способ защиты, и приведен он ими с целью минимизировать ответственность ФИО1 за совершенное правонарушение. Суд учитывает, что А. очевидцем событий не являлся, приходится другом Я. Потерпевшая П. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 и в ранее данных объяснениях стабильно утверждала, что не видела водителя автомобиля Тойота.

Те обстоятельства, что автомобиль Тойота Авенсис не зарегистрирован в установленном порядке на гражданина Я., у которого правоустанавливающие документы отсутствуют, а также иные допущенные им нарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

К смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит частичное признание им вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом периода его совершения, характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №196 от 23 июля 2013 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810338252150001140 (протокол 38 РП № 334747).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Никешин