55RS0003-01-2019-001269-44

№1-267/2019

№11801520053001048

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.06.2019г.

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Плиско А.В., при секретаре Кадраевой А.А., с участием:

государственных обвинителей: Бабичевой Т.Н., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Шендриковой Е.В., 

свидетелей: Г.А.Г.,

Р.С.А., 

Е.К.О., 

П.Е.А.,

П.В.А.,

В.И.В.,

В.Т.А.,

С.Н.А.,

Т.П.С.,

П.А.П.,

Т.В.П.,

Л.А.В.,

Х.Н.А.,

Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 48 минут 23.07.2018г. ФИО2, находясь у здания № № расположенного по 

<

адрес> в г. Омске, в ходе ссоры с Д.Д.А., возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, руками и ногами нанес множественные удары по голове и телу Д.Д.А., причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков грудной клетки, брюшной стенки, верхних конечностей, левой голени, не причинившие вреда здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоподтека правой окологлазничной области и ссадины губы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытой травмы живота: разрыва правой доли печени, кровоизлияния в мягкие ткани правой подреберной области, причинившей тяжкий вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей 01.08.2018г. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в виду непричастности к смерти Д.Д.А. и показал, что был знаком с Д.Д.А. на протяжении трех лет, поддерживал с ним дружеские отношения. Иногда между ними случались словесные конфликты, но физическую силу по отношении друг к другу не применяли. Знаком с П.А.П. около полугода. По подозрению в совершении преступления, он был задержан сотрудниками полиции 06.08.2018г., сразу после возвращения из деревни, где работал у В. на протяжении двух с половиной - трех недель, а именно пас коров и колол дрова. 06.08.2018г. В.Т.А. увезла его с деревни в город, высадила на остановке и дала денег на проезд. На автобусе он доехал до ООТ «Голубой огонек», откуда пешком пошел к железнодорожному вокзалу, по дороге встретил знакомого Василия по прозвищу «Цыган», от которого узнал о том, что его разыскивают сотрудники полиции. Рядом с вокзалом он встретил брата - Х.Н.А., после чего его сразу задержали сотрудники полиции. В служебном кабинете отдела полиции, его избивали, ставили «на растяжку», одевали на голову пакет, запугивали его и требовали дать показания, что Д.Д.А. избил именно он. Оперативные сотрудники обещали его свести с Д.Д.А., не говорили о том, что тот уже умер. С ним работали весь день. Затем в присутствии адвоката он был допрошен и оговорил себя в нанесении ударов Д.Д.А., так как не знал о том, что последний уже умер. О смерти Д.Д.А. узнал уже после того, как подписал протокол допроса. 

Дополнил, что П.А.П. он видел всего два раза, его фамилия П.А.П. не знакома. Г.О.И. и И.В.М. не знает, возможно видел их ранее. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе допроса в статусе подозреваемого от 06.08.2018г. следует, что утром 23.07.2018г. в районе железнодорожного вокзала он встретил Д.Д.А., с которым приобрели алкогольный коктейль и стали распивать его. Около 13 часов к ним подошел П.А.П., с которым они сходили в 

<

адрес>, поели на «гуманитарке» и снова вернулись в район железнодорожного вокзала, где на деньги П.А.П. приобрели алкогольный коктейль, после чего проследовали в парк на 

<

адрес>, время было около 16-17 часов. В процессе распития спиртного между ним и Д.Д.А. начался словесный конфликт из-за того, что Д.Д.А. плохо слышал и стал предъявлять претензии по поводу того, что он громко разговаривает и кричит на него. Замечания Д.Д.А. разозлили его, после чего он нанес ему два удара по лицу и два удара в область груди и живота, при этом Д.Д.А. не падал, ему в ответ ударов не наносил. Затем он ушел во дворы домов, расположенных на 

<

адрес> в г. Омске, а Д.Д.А. и П.А.П. остались. При нем конфликтов между Д.Д.А. и П.А.П. не было. (т.1 л.д.75-78)

ФИО2 не подтвердил показания, пояснил, что давал их под воздействием сотрудников полиции, не общаясь с адвокатом, в тот момент не знал, что Д.Д.А. уже умер. Протокол допроса читал не вдумываясь в его содержание, после чего подписал его. Считает, что П.А.П. его оговаривает под воздействием сотрудников полиции. В. дают не соответствующие действительности показания, ориентируясь на сведения, представленные из программы «Рубеж». 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Г.А.Г. в суде показал, что он состоит в должности начальника отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 06.08.2018г. в ОП № УМВД России по г. Омску сотрудниками ППС был доставлен ФИО2 В ходе беседы, ФИО2 в свободном рассказе пояснил, что 23.07.2018г., находясь в парке по 

<

адрес> в г. Омске, в ходе конфликта причинил телесные повреждения Д.Д.А. В день задержания ФИО2 был трезв, телесных повреждений у него не было. Физическая сила и спецсредства к ФИО2 не применялись. ФИО2 рассказывал о том, что наносил удары Д.Д.А. по лицу и телу. С участием ФИО2 была проведена проверка показаний на месте.

Дополнил, что до 06.08.2018г. ФИО2 находился в оперативном розыске по подозрению в преступлении, совершенном в отношении Д.Д.А. По имеющейся оперативной информации, ФИО2 был причастен к причинению телесных повреждений Д.Д.А. и скрывался. Оперативная информация в отношении ФИО2 поступила в период с 23.07.2018г. до 01.08.2018г., его не могли найти до 06.08.2018г., поскольку параллельно занимались раскрытием иного особо тяжкого преступления. Ему известно, что сотрудники ППС задержали ФИО2 по ориентировке. Иной оперативной информации о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений Д.Д.А., при иных обстоятельствах, не поступало. Опросить Д.Д.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не представилось возможным в виду того, что тот находился в медицинском учреждении в состоянии комы. После беседы с ФИО2, последний был передан следователю, при этом физическая сила к нему не применялась. 

Свидетель Р.С.А. в суде показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. Утром 06.08.2018г. он прибыл на работу, в служебном кабинете уже находился ФИО2, который давал пояснения по поводу причинения телесных повреждений Д.Д.А. ФИО2 пояснил, что в июле 2018 года он, П.А.П. и Д.Д.А. распивали спиртное в парке у железнодорожного вокзала, где между ним и Д.Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес более семи ударов по лицу и телу Д.Д.А., после чего ушел. Никакого физического и психического воздействия на ФИО2 не оказывалось. Где ФИО2 был задержан ему неизвестно.

Дополнил, что данные ФИО2 были установлены оперативным путем, так как он скрывался, находился в оперативном розыске до момента задержания, то есть до 06.08.2018г. Также ФИО2 пояснял, что до 06.08.2018г. находился в деревне, при этом не заявлял о том, что на момент совершения преступления в отношении Д.Д.А., он отсутствовал в городе. В отделе полиции ФИО2 находился в трезвом состоянии, физическая сила к нему не применялась.

Свидетель Е.К.О. в суде показал, что он работает в социальной службе «Каритас», которая оказывает гуманитарную помощь, обеспечивает продуктами, лекарствами и одеждой лиц без определенного места жительства, в районе 

<

адрес> в г. Омске. ФИО2 и Д.Д.А. ему знакомы, видел их последний раз в июле - августе 2018г., когда выдавал им еду. Д.Д.А. представился ФИО3, а ФИО2 Саньковским. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Д.Д.А. погиб. 

Дополнил, что на 

<

адрес> в г. Омске он работает круглый год, с понедельника по пятницу, в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, независимо от погодных условий. Для себя ведет учет в журнале, по которому в последующем отчитывается за израсходованные продукты. Даты, в которые ФИО2 и Д.Д.А. приходили к нему, не помнит, в его журнале они не указаны. В июле - августе 2018 года ФИО2 и Д.Д.А. перестали приходить за едой, о месте нахождения ФИО2 стали интересоваться сотрудники полиции. 

Свидетель П.Е.А. в суде показал, что 06.08.2018г. он прогуливался в парке им. «Лобкова», где к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, при проверке показаний на месте. В качестве второго понятого принимал участие П.Д.В. С участием адвоката ФИО2 указал на место у памятника, где он со знакомым распивал спиртное, после чего между ними произошел конфликт. Все фиксировалось на видео. ФИО2 находился в трезвом состоянии, вел себя спокойно, сотрудники полиции не оказывали на него давления, он сам рассказывал, как они употребляли алкоголь, после чего поссорились и подрались. По окончании был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. 

Дополнил, что ФИО2 показывал, как происходила драка, куда наносил удары. Следователь допрашивал его, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и пописал его. Телесных повреждений у ФИО2 не было. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.А., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 06.08.2018г. он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 Следственное действие фиксировалось на видео сотрудником полиции, в нем также принимали участие: второй понятой, статист и адвокат. В отделе полиции следователь зачитала всем права, после чего ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к памятнику на 

<

адрес> в г.Омске, расположенному у железнодорожного вокзала, где им 23.07.2018г. были причинены телесные повреждения Д.Д.А. Далее они проследовали к указанному памятнику, при этом ФИО2 самостоятельно указывал направление движения, воздействия на него никто не оказывал. По прибытии на место, ФИО2 подошел к памятнику и на статисте продемонстрировал как кулаком нанес удар Д.Д.А. по лицу, после чего показал, как нанес Д.Д.А. сильный удар под ребро. ФИО2 добровольно давал показания, без какого - либо воздействия. По окончании следственного действия, все участники вернулись в отдел полиции, где все, в том числе ФИО2 и его адвокат прочитали протокол и расписались в нем. (т.3 л.д.22-24)

Свидетель П.Е.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что по истечении времени забыл некоторые обстоятельства, в протоколе допроса указано все верно. 

Свидетель П.В.А. в суде показал, что он был прикомандирован в ОП № УМВД России по г. Омску. С его участием задержанный ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показывал, как наносил телесные повреждения потерпевшему. В ходе опроса ФИО2 пояснял, что в парке нанес удары Д.Д.А., так как последний громко разговаривал и кричал, что не понравилось ФИО2 ФИО2 также пояснил, что нанес Д.Д.А. один удар по лицу и несколько ударов руками по телу, после чего ушел. Показания ФИО2 давал добровольно, никакого физического и психологического давления на него не оказывалось. 

Дополнил, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал, что преступление им было совершено в послеобеденное время, нанес потерпевшему кулаками два удара по лицу и два удара в живот. В ходе следственного действия велась видеосъемка. По окончании все участники вернулись в отдел полиции. Розыскные мероприятия по установлению лица, причинившего телесные повреждения Д.Д.А., проводились с 25.07.2018г., при этом отрабатывали не только ФИО2, однако причастность других лиц не была установлена. Так как потерпевший Д.Д.А. находился в коме, пояснения с него не брали. Установить местонахождения ФИО2 не могли до 06.08.2018г. Сотрудники ППС задержали ФИО2 06.08.2018г. и доставили в отдел полиции. 

Свидетель В.И.В. в суде показал, что ФИО2 подрабатывал у него летом 2018 года. 14.07.2018г. он с Л.А.В. находились в автомобиле, припаркованном у остановки общественного транспорта на железнодорожном вокзале в г. Омске, где к нему подошел ФИО2 и попросил сигарету. Он угостил ФИО2 сигаретой и предложил ему поработать у него дома, а именно поколоть дрова, тот согласился. ФИО2 проживал в своем домике, работал у него не долго, около 10 дней. 23.07.2018г. его жена - В.Т.А. отвезла ФИО2 в город и дала ему на дорогу 100 рублей. Его нахождение в г. Омске, в районе железнодорожного вокзала, именно 14.07.2018г., то есть в день, когда он забирал ФИО2 в деревню, подтверждается сведениями, представленными с программы «Р. Изначально указывал на то, что забрал ФИО2 из города в деревню 21.07.2018г., после чего супруга увезла его обратно в город 06.08.2018г., так как на эти даты его сориентировала адвокат ФИО2 

Дополнил, что супруга отвезла ФИО2 в город 23.07.2018г. В ходе следствия его допрашивали несколько раз, так как ему необходимо было вспомнить даты и хронологию событий. Еще раз все просчитав, оказалось, что ФИО2 находился у них 9 дней, а именно с 14.07.2018г. по 23.07.2018г. Так 10.07.2018г. был заключен договор с лесхозом на оплату дров, которые им привезли около 19 часов 14.07.2018г., после чего он с Л.А.В. сразу отправились в город, где забрали ФИО2, который ранее у него уже работал. 14 и 15 июля ФИО2 отлеживался и приступил к работам с 16 июля, колол дрова, пас коров, а также полол траву. Колоть дрова ФИО2 помогал Т.П.С., вместе они употребляли спиртное. Когда В.Т.А. утром 23.07.2018г. поехала на рынок в город, она увезла ФИО2 В это время он, согласно графику, находился на работе, а когда вернулся с работы, ФИО2 уже не было. У него в собственности имеется автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, на котором постоянно передвигается его супруга - В.Т.А. На работу он ездит на автомобиле «Нива». О том, что ФИО2 был задержан, ему стало известно от С.Х.». 

Свидетель В.Т.А. в суде показала, что ФИО2 ей знаком. После 22 часов 14.07.2018г. ее супруг - В.И.В. и Л.А.В. привезли ФИО2 из города для помощи в колке дров. Ранее ФИО2 уже помогал им. Так 10.07.2018г. они выписали дрова, которые привезли 14.07.2018г. В.И.В. привез ФИО2 в тот день, когда привезли дрова, а именно 14.07.2018г. В район железнодорожного вокзала 14.07.2018г. ездил ее супруг - В.И.В. на автомобиле Тойота, на котором в основном передвигается она. На указанном автомобиле в строну железнодорожного вокзала она ездила один раз, два месяца назад, ранее не ездила. Кроме ее и мужа, на указанном автомобиле больше никто не передвигается. ФИО2 работал у них около 10 дней, по приезду 2-3 дня он отлеживался, после чего приступил к колке дров, а также к прополке огорода. 23.07.2018г. она увезла ФИО2 в город. Ранее она указывала на то, что В.И.В. привез ФИО2 в деревню 21.07.2018г., а увезла она его обратно в город 06.08.2018г., так как её на это сориентировала адвокат, которой ФИО2 рассказал о том, что уехал от них 06.08.2018г. 23.07.2018г. она довезла ФИО2 до города и дала ему на проезд 100 рублей. О том, что ФИО2 был задержан 06.08.2018г., ей стало известно от его адвоката.

Дополнила, что 06.08.2018г. приезжала в город в страховую компанию, расположенную по 

<

адрес>, для оформления документов по поводу ДТП. Ездила в страховую компанию в течение двух дней. Когда она утром 23.07.2018г. увозила ФИО2 в город, ее муж - В.И.В., находился на работе. 

Свидетель С.Н.А. в суде показал, что проживает по соседству с семьей В.. 14.07.2018г. он привез В. дрова, после чего вечером В.И.В. с Л.А.В. поехали за ФИО2 Видел ФИО2 у В. на следующий день, после разгрузки дров, то есть 15.07.2018г. ФИО2 полол огород и колол дрова. 04.08.2018г. у него был день рождения, он с В.И.В. на автомобиле «Нива» ездили в 

<

адрес>, где покупали в подарок мобильный телефон, в этот день ФИО2 у В. уже не было. 

Свидетель Т.П.С. в суде показал, что ФИО2 работал у В.. Он помогал ФИО2 колоть дрова. Вместе работали около двух дней, вместе употребляли спиртное. 

Свидетель П.А.П. в суде показал, что 23.07.2018г. он встретился с ФИО2 и Д.Д.А., стали вместе употреблять спиртное в парке на 

<

адрес> у памятника. Находились там с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В ходе распития ФИО2 попросил Д.Д.А. купить еще спиртного, тот ответил, что денег у него нет, после чего ФИО2 кулаком нанес два удара по лицу и два удара по ребрам Д.Д.А. Затем ФИО2 ногой ударил Д.Д.А. по ногам, от чего последний упал, после чего продолжил наносить удары руками и ногами по телу и конечностям Д.Д.А. Он не стал вмешиваться в конфликт и ушел. Чем занимался ФИО2 до 23.07.2018г., ему неизвестно. Конфликт между ФИО2 и Д.Д.А. начался около 18 часов. Характеризует Д.Д.А. как спокойного человека, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал, проявлял агрессию. С его участием проводилась проверка показаний на месте, давление на него не оказывалось. Настаивает на том, что ФИО2 причинил Д.Д.А. телесные повреждения именно 23.07.2018г., так 22.07.2018г. он получил зарплату, а 23.07.2018г. приехал в город купить вещи. 

Дополнил, что около 09 часов 30 минут 23.07.2018г. он приехал в город из 

<

адрес>, где работал у Р.Р.В. На полученную зарплату он сразу купил на рынке вещи, после чего около 13 часов встретился с ФИО2 и Д.Д.А., распивал с ними спиртное до 18 часов, после чего ушел. 23.07.2018г. было тепло, не помнит, чтобы был дождь. В ходе проверки показаний на месте он добровольно показывал как ФИО2 наносил удары Д.Д.А. Следователь допрашивал его несколько раз, в ходе допросов и в ходе очных ставок давал правдивые показания. 23.07.2018г. Д.Д.А. на здоровье не жаловался.

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.П., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 23.07.2018г. он встретился с Д.Д.А. и ФИО2 на железнодорожном вокзале. Запомнил тот день, поскольку получил заработную плату и поехал в город за покупками. Сначала они приобрели водку, а затем джин-тоник, распивали спиртное у памятника, расположенного на 

<

адрес>, находились там с 12 до 18 часов. В какой-то момент ФИО2 попытался заставить Д.Д.А. сходить за спиртным, но тот ответил, что денег у него нет, что он никуда не пойдет. ФИО2 быстро завелся и кулаком нанес удар Д.Д.А. по лицу и один удар под ребро, от которых Д.Д.А. стало больно, так как он согнулся. Затем ФИО2 ногой ударил Д.Д.А. по ноге, от чего последний упал на землю, на спину, после чего ФИО2 руками и ногами нанес Д.Д.А. не менее 10-15 ударов по рукам, ногам и животу. Он опасался ФИО2, поэтому не стал вмешиваться в конфликт и ушел в тот момент, когда ФИО2 еще наносил удары Д.Д.А. В тот день погода была теплой, периодически шел дождь. Он Д.Д.А. телесных повреждений не причинял. Около 13 часов 23.07.2018г. он, ФИО2 и Д.Д.А. ходили на «гуманитарку», в район железнодорожного вокзала, где ФИО2 и Д.Д.А. обедали. (т.1 л.д.117-118, л.д.211-212, т.2 л.д.131-132)

Свидетель П.А.П. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что по истечении времени плохо помнит события 23.07.2018г., но в ходе допросов и очных ставок давал правдивые показания. В настоящее время не помнит, какая точно была погода 23.07.2018г. После 23.07.2018г. ФИО2 и Д.Д.А. не встречал. Г.О.И. и И.В.М. ему не знакомы. Когда он уходил, Д.Д.А. продолжал лежать на земле. Уходил около 18 часов, около 18 часов 30 минут сел на автобус и поехал в 

<

адрес>. В последующем к нему приезжали сотрудники полиции и показывали ему фотографии ФИО2 и Д.Д.А., он рассказал, что знаком с ними.

Свидетель Т.В.П. в суде показала, что проживает по соседству с В., которым по хозяйству помогают разные люди. Один раз, в июне или июле 2018 года, она видела у В. незнакомого мужчину, который помогал колоть дрова. 04.08.2018г. у ее племянника С.Н.А. был день рождения, праздновали его, указанного мужчины у В. уже не было. 

Дополнила, что также В. по хозяйству помогает постоянный работник по имени Е., которого она знает в лицо.

Свидетель Л.А.В. в суде показал, что 14.07.2018г. В. с деляны привезли дрова. Около 21-22 часов 14.07.2018г. он с В.И.В., на автомобиле последнего - Тойота, приехали на железнодорожный вокзал за людьми, которые могли бы помочь колоть дрова. На остановке к ним подошел ФИО2, которому В.И.В. предложил поколоть дрова у него дома, тот согласился. Они привезли ФИО2 в 

<

адрес>, где последний приступил к колке дров через день, так как болел. ФИО2 находился у В. около 10 дней, до 20-х чисел июля 2018 года. 

Дополнил, что приехал с В.И.В. на железнодорожный вокзал 14.07.2018г., когда на улице уже было темно. Он работает с В.И.В. в одну смену. На работу В.И.В. ездит на автомобиле «Нива», его супруга - В.Т.А. передвигается на автомобиле Тойота и каждый день выезжает в город на рынок «Амурский». 23.07.2018г. он и В.И.В. были на работе, вернулись с работы 24.07.2018г., ФИО2 уже не было. В последующем от В.И.В. ему стало известно о том, что ФИО2 совершил преступление. Просчитав график работы и ознакомившись с данными из системы «Рубеж», пришел к выводу о том, что действительно 14.07.2018г. они привезли ФИО2 из города и 23.07.2018г. В.Т.А. отвезла его обратно в город.

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.А.Л., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что ранее он говорил о том, что забрали ФИО2 из города 21.07.2018г., так как об этом ему говорил В.И.В., он ссылался на сказанное последним. (т.2 л.д.179-181)

Свидетель Л.А.В. подтвердил оглашенные показания и дополнил, что согласно базы данным «Рубеж» 21.07.2018г. автомобиля В.И.В. в районе железнодорожного вокзала не было, он был зафиксирован в указанном месте 14.07.2018г., кроме того уверен, что приехали в город за ФИО2 в день разгрузки дров у В., а именно 14.07.2018г. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 18 часов 23.07.2018г. он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной клетке увидел лежащего мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стонал и держался за живот. Он вызвал скорую помощь. (т.2 л.д.28-31)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что с средины июля 2018 года по середину сентября 2018 года у него работал П.А.П., который проживал в 

<

адрес>. Как правило П.А.П. работал за еду и сигареты, периодически получал заработную плату. П.А.П. уезжал от него в конце июля 2018 года, точные даты не помнит. (т.3 л.д.20-21)

Свидетель П.Д.В., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля П.Е.А. (т.3 л.д.25-27)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Д., которые она давала в ходе предварительного расследования следует, что она работает фельдшером БУЗОО «ССМП». 23.07.2018г. была на дежурстве с К.Т.В. В 18 часов 48 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытии был обнаружен Д.Д.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом пояснил, что был избит двумя неизвестными 23.07.2018г. Д.Д.А. был поставлен предварительный диагноз: закрытая травма груди, переломы ребер, закрытая травма живота, ушибы и ссадины верхних конечностей. Д.Д.А. был доставлен в БУЗОО ГК БСМП № г. Омска около 19.30-20.00 час. (т.2 л.д.15-18)

Свидетель К.Т.В., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.Д. (т.2 л.д.19-22)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.И., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что около 19 часов 42 минут 23.07.2018г. в БУЗОО ГК БСМП № 

<

адрес> поступил Д.Д.А. с диагнозом: ушибы и ссадины головы, закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, множественные ушибы живота, верхних и нижних конечностей, травматический шок 1-2 степени. Д.Д.А. пояснил, что около 16 часов 23.07.2018г. был избит двумя неизвестными в районе Ленинского рынка в г. Омске, после распития спиртного. (т.1 л.д.139-142)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В., которые он давал в ходе предварительного расследования следует, что 23.07.2018г. им был прооперирован Д.Д.А. Из медицинской карты больного установлено, что Д.Д.А. был избит неизвестными около 16 часов 00 минут 23.07.2018г. в районе Ленинского рынка в г. Омске. Диагноз Д.Д.А.: ЗЧМТ, внутрижелудочковое кровоизлияние, перелом стенок правой орбиты, ушибы и ссадины головы, закрытая травма груди, разрыв печени. 01.08.2018г. в 13 часов 18 минут Д.Д.А. скончался. (т.1 л.д.119-122)

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний эксперта М.М.В., которые она давала в ходе предварительного расследования следует, что непосредственной причиной смерти Д.Д.А. стала закрытая травма живота с повреждением печени, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, гипостатической пневмонии и полиорганной недостаточности, что непосредственно обусловило наступление смерти и состоит с ней в прямой причинной связи. Получение данных телесных повреждений в результате падения невозможно, образовалось от однократного воздействия, возможно кулаком. Черепно-мозговая травма, которая также получена от однократного удара, скорее всего кулаком, но в причинно-следственной связи со смертью не состоит, не могла образоваться от падения с высоты собственного роста. Кровоподтеки грудной клетки, брюшной стенки, верхних конечностей, левой голени, вреда здоровью не причинили и образовались от, не менее чем, двадцатикратного воздействия, возможно кулаком или ногой обутой в обувь, не могли образоваться при падении. Потерпевший мог передвигаться и совершать относительно активные действия вплоть до нескольких часов. (т.1 л.д.112-115, т.1 л.д.231-234)

По ходатайству защиты были допрошены свидетели: 

Свидетель Х.Н.А. в суде показал, что ФИО2 его брат. Последний раз видел ФИО2 04.03.2018г., когда приехал с вахты из г. Санкт Петербург и встретился с ним в районе железнодорожного вокзала. Пообщаться с ФИО2 не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. В день задержания ФИО2 был одет в джинсы и куртку, на лице была борода. С момента его задержания, находится в местах лишения свободы. Летом 2018 года ФИО2 не видел.

Свидетель Ш.В.В. в суде показал, что вместе с супругой - адвокатом ФИО36 ездили в 

<

адрес>, где разыскивали свидетелей В.. В ходе разговора с В.Т.А. и В.И.В., последние пояснили, что ФИО2 работал у них около трех недель, при этом они сами привязывали сроки к дате какого-то праздника. 

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Сообщением от 23.07.2018г., согласно которому в 21 час 33 минуты 23.07.2018г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что в БСМП № г. Омска поступил Д.Д.А. с диагнозом: закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, ушиб мягких тканей головы. (т.1 л.д.3)

Сообщением от 23.07.2018г., согласно которому в 22 часа 59 минут 23.07.2018г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что с подъезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в г. Омске в БСМП № г. Омска был доставлен Д.Д.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, УМГТ, закрытая травма груди, закрытый перелом 3-7 ребер слева, подкожная эмфизема, закрытая травма живота, ушибы и ссадины верхних конечностей, травматический шок 3 степени, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018г., согласно которому был осмотрен лестничный пролет девятого этажа второго подъезда 

<

адрес> в г. Омске, где 23.07.2018г. был обнаружен Д.Д.А. с телесными повреждениями. (т.1 л.д.7-11)

Заключением эксперта № от 03.08.2018г., согласно которому у Д.Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыва правой доли печени, кровоизлияния в мягкие ткани правой подреберной области, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоподтека в правой окологлазничной области и ссадины губы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; кровоподтеков грудной клетки, брюшной стенки, верхних конечностей и левой голени, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности вреда здоровью не причинили. Непосредственной причиной смерти Д.Д.А. является закрытая травма живота с повреждением печени, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, гипостатической пневмонией и полиорганной недостаточностью. (т.1 л.д.54-65)

Протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2018г., согласно которому ФИО2 с участием адвоката и понятых продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства причинения телесных повреждений Д.Д.А. 23.07.2018г. у памятника, расположенного на 

<

адрес> в г. Омске. (т.1 л.д.79-83)

Заключением эксперта № от 06.08.2018г., согласно которому в 23 часа 00 минут 06.08.2018г. у ФИО2 каких-либо повреждений в области головы, туловища и конечностей, не обнаружено. (т.1 л.д.91)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 23.06.2018г., согласно которой бригада скорой помощи №, в составе Б.И.Д. и К.Т.В., выехали по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен Д.Д.А., который пояснил, что его избили неизвестные по адресу: 

<

адрес>. Указано время: прием вызова 18.48; прибытие на место вызова 18.54; начало транспортировки больного 19:22; прибытие в медицинскую организацию 20:00. (т.1 л.д.126-127)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля П.А.П. от 20.11.2018г., согласно которому свидетель П.А.П. продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 Д.Д.А. 23.07.2018г. у памятника на 

<

адрес> в г. Омске. (т.1 л.д.236-240)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес> № по 

<

адрес> в г. Омске, а именно в районе памятника «Жертвам Уфимской катастрофы 1989 года». (т.1 л.д.241-243)

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2018г., согласно которому были осмотрены: диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых В.И.В. и Л.А.В., сведений об их месте нахождения в районе железнодорожного вокзала в период с 21.07.2018г. до 06.08.2018г. не имеется; медицинская карта № на имя Д.Д.А. (т.2 л.д.23-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019г., согласно которому установлено, что длина пути от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 0,74 км., которую при медленной ходьбе можно преодолеть за 20 минут 30 секунд, а при ходьбе со средней скоростью за 17 минут 40 секунд. (т.2 л.д.146-148)

Протоколом выемки от 08.02.2019г., согласно которому у В.Т.В. изъяты накладные, чеки от 10.07.2018г., а также договор подряда № от 09.07.2018г., акт приема - передачи древесины от 10.07.2018г. (т.2 л.д.187-190)

Протоколом осмотра документов от 09.02.2019г., согласно которому были осмотрены товарные накладные, чеки от 10.07.2018г., договор подряда № от 09.07.2018г., заключенный между САУ «Подгородный лесхоз» и В.И.В. о рубке леса, акт приема - передачи древесины от 10.07.2018г., а также детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Л.А.В., согласно которой зафиксированы телефонные соединения в 19 часов 26 минут 14.07.2018г. в районе 

<

адрес> в г. Омске, в 19 часов 28 минут 14.07.2018г. в районе 

<

адрес> в г. Омске, в 19 часов 58 минут 14.07.2018г. в районе 

<

адрес> в г. Омске. (т.2 л.д.215-230)

Протоколом очной ставки от 05.10.2018г. между свидетелем П.А.П. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой П.А.П. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. (т.1 л.д.155-159)

Протоколом очной ставки от 13.02.2019г. между свидетелем В.Т.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой В.Т.В. показала, что В.И.В. привез ФИО2 из города 14.07.2018г., а утром 23.07.2018г. она увезла ФИО2 обратно в город. ФИО2 был у них не более 10 дней. (т.2 л.д.232-235)

Протоколом очной ставки от 13.02.2019г. между свидетелем В.И.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой В.И.В. показал, что он привез ФИО2 из города 14.07.2018г., поскольку больше не выезжал в район железнодорожного вокзала, а утром 23.07.2018г. его супруга - В.Т.В. увезла ФИО2 обратно в город. ФИО2 был у них не более 10 дней. (т.2 л.д.236-240)

Сведениями, представленными ООО «СИБГАЗ», согласно которым рабочими сменами В.И.В. в июле 2018 года были: 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 и 31. (т.1 л.д.207)

Сведениями, представленными из УМВД России по Омской области, о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, зафиксированного стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно которым в период с 14.07.2018г. до 06.08.2018г. автомобиль с указанным государственным регистрационным знаком находился в районе железнодорожного вокзала 14.07.2018г., а именно в районе 

<

адрес> по ул. пр. К. Маркса. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018г., согласно которому по заявлению ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции ОП № УМВД Росси по г. Омску, была проведена проверка СО по Ленинскому АО г.Омска СК РФ по Омской области, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Так, по мнению суда, бесспорно установленным в судебном заседании является факт того, что в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 48 минут 23.07.2018г. ФИО2., находясь у здания № «А» по 

<

адрес> в г. Омске, в ходе ссоры с Д.Д.А., возникшей на почве личной неприязни, установленным способом, умышленно причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия от 06.08.2018г., указывая на то, что 23.07.2018г. в ходе конфликта с Д.Д.А. нанес последнему удары руками по лицу, в область груди и живота, что также подтвердил и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте с его участием; показаниями свидетеля П.А.П., который стал очевидцем нанесения ФИО2 множественных ударов руками и ногами по лицу и телу Д.Д.А. 23.07.2018г., о чем указал в суде, в ходе предварительного следствия при проведении его допросов, очной ставки с ФИО2, а также проверки показаний на месте с его участием; показаниями оперативных сотрудников Г.А.Г., Р.С.А. и П.В.А., которым ФИО2 после задержания 06.08.2018г., добровольно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.Д.А.; показаний понятых П.Е.А. и П.Д.В., с участием которых ФИО2 на месте преступления, продемонстрировал и прокомментировал обстоятельства причинения телесных повреждений Д.Д.А. 23.07.2018г., а также на основании полностью с ними согласующимися исследованными доказательствами по материалам дела. 

Сомнений в достоверности показаний свидетеля П.А.П. у суда не возникает, так как они последовательны, согласуются с показаниями самого ФИО2, данными им 06.08.2018г., а также с показаниями оперативных работников и понятых, которым об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.Д.А., стало известно от самого ФИО2 В ходе судебного следствия установлено, что П.А.П. давал показания без какого-либо воздействия на него, оснований для оговора им ФИО2 не имеется, в связи с чем, суд полагает их в основу приговора. 

Заявления ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, суд находит надуманными и несостоятельными, ввиду отсутствия объективного подтверждения указанным обстоятельствам. 

Допрошенные в суде начальник отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Омску Г.А.Г. и оперуполномоченный Р.С.А. отрицали какое - либо воздействие на ФИО2, что также подтверждается исследованными в суде видеозаписями проведения следственных действий с участием ФИО2 от 06.08.2018г., из которых видно, что последний добровольно давал показания следователю относительно обстоятельств преступления, при этом телесные повреждения у него отсутствовали. Указанное также подтверждается проведенной в отношении ФИО2 в 23 часа 06.08.2018г. экспертизой, установившей отсутствие у него телесных повреждений. 

Как следует из содержания протоколов допроса ФИО2 и проверки его показаний на месте от 06.08.2018г., а также из приобщенных к ним видеозаписям, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в указанных следственных действиях принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо давления. 

Кроме того, по заявлению ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции ОП № УМВД Росси по г. Омску, была проведена проверка СО по Ленинскому АО г.Омска СК РФ по Омской области, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. 

Вместе с тем, версию защиты о непричастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Д.Д.А., в связи с его отсутствием в городе и нахождением в период с 21.07.2018г. по 06.08.2018г. в 

<

адрес>, на работах у В., суд находит несостоятельной, в виду ее опровержения, доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями самих свидетелей В.И.В. и В.Т.А., утверждающих о том, что ФИО2 находился у них не более 10 дней, а именно в период с 14.07.2018г. по 23.07.2018г., при этом рано утром 23.07.2018г. В.Т.А. отвезла его в город; показаниями свидетеля Л.А.В., который в части периода нахождения ФИО2 у В., а также в части дат приезда и убытия ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям В.; показаниями свидетеля С.Н.А., согласно которым В.И.В. вместе с Л.А.В. привезли ФИО2 из города для колки дров именно 14.07.2018г., то есть в день выгрузки дров В., а празднуя день своего рождения 04.08.2018г., ФИО2 у В. уже не было, что еще раз опровергает доводы ФИО2 о том, что в город он уехал 06.08.2018г.

Прибытие ФИО2 из города в 

<

адрес> именно 14.07.2018г. также подтверждается: сведениями о передвижении транспортного средства В., зафиксированного стационарными системами распознавания государственных регистрационных знаков, согласно которым в период с 14.07.2018г. до 06.08.2018г. их автомобиль находился в районе железнодорожного вокзала лишь 14.07.2018г., в другие дни в указанный период В. в указанный район города не приезжали; детализацией телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Л.А.В., согласно которой именно в вечернее время 14.07.2018г. в районе железнодорожного вокзала были зафиксированы телефонные соединения абонентских номеров, при этом иных телефонных соединений в период с 21.07.2018г. до 06.08.2018г. в районе железнодорожного вокзала, не установлено. 

Убытие ФИО2 из 

<

адрес> в город утром 23.07.2018г., наряду с показаниями вышеуказанных свидетелей, также подтверждается графиком рабочих смен В.И.В. в июле 2018 года, согласно которому 22 июля 2018 года он находился на смене и в его отсутствие утром 23.07.2018г., В.Т.А. увезла ФИО2 в город. 

Свидетели В.И.В. и В.Т.А. в суде пояснили причину противоречий в показаниях, данных им ранее в ходе предварительного следствия, в части пребывания у них ФИО2 в период с 21.07.2018г. по 06.08.2018г., указав на то, что в датах их неправильно сориентировала адвокат, которой о времени нахождения ФИО2 у них, стало известно от самого ФИО2 В суде указали на то, что они сопоставили даты происходящих с ними событий и достоверно установили, что ФИО2 находился у них в период с 14.07.2018г. до утра 23.07.2018г. 

С учетом того, что указанные противоречия были устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем исследования вышеперечисленных доказательств по делу, в связи с чем, суд находит показания свидетелей В.И.В. и В.Т.А. достоверными, соответствующими действительности и полагает их в основу приговора.

Так причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений Д.Д.А., от которых наступила смерть последнего, подтверждается показаниями самого ФИО2, которые он давал в ходе допроса и проверки показаний на месте от 06.08.2018г., показаниями свидетеля П.А.П., данными в ходе его допроса, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, в ходе которых они подробно изложили и продемонстрировали способ и механизм нанесения ударов Д.Д.А., что объективно соответствует выводам проведенной судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, степень тяжести, механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у потерпевшего. 

Как следует из заключения эксперта №, причиной смерти Д.Д.А. является закрытая травма живота: разрыв правой доли печени, кровоизлияния в мягкие ткани правой подреберной области, которая образовалась 23.07.2018г. незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления Д.Д.А. в стационар от однократного ударного воздействия в правую подреберную область передней брюшной стенки тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог быть кулак или обутая нога, то есть при обстоятельствах, указанных ФИО2 в его первоначальных показаниях, а также при обстоятельствах, указанных свидетелем П.А.П.

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт М.М.В., проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа Д.Д.А., показала, что после причинения потерпевшему телесных повреждений, последний мог передвигаться и совершать относительно активные действия, что опровергает доводы защиты о невозможности перемещения Д.Д.А. с указанными повреждениями от места причинения телесных повреждений (памятника в парке на ул. Лобкова) до места его обнаружения (подъезд 

<

адрес>). 

Проведенным 18.01.2019г. осмотром также установлено, что расстояние от 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Омске, составляет около 740 метров, которые при медленной ходьбе можно преодолеть за 20 минут 30 секунд, а при ходьбе со средней скоростью за 17 минут 40 секунд.

Как следует из показаний свидетеля П.А.П., конфликт между ФИО2 и Д.Д.А. у памятника на 

<

адрес>, произошел около 18 часов 23.07.2018г., при этом, согласно карты вызова скорой медицинской помощи №, жилец 

<

адрес> - К.Д.В., вызвал бригаду скорой медицинской помощи в 18 часов 48 минут.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Д.Д.А. мог преодолеть расстояние от памятника, расположенного в парке на 

<

адрес> до 

<

адрес> в г. Омске, за указанный промежуток времени. 

Из показаний сотрудников бригады скорой медицинской помощи Б.И.Д. и К.Т.В. следует, что по прибытии на место вызова, Д.Д.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, при этом пояснил, что был избит двумя неизвестными 23.07.2018г. 

Как следует из показаний врачей Х.А.И. и К.Е.В., Д.Д.А. пояснял, что был избит двумя неизвестными около 16 часов 23.07.2018г. в районе Ленинского рынка в г. Омске, после распития спиртного. 

Суд приходит к выводу о том, что Д.Д.А., находясь 23.07.2018г. в состоянии алкогольного опьянения, плохо осознавал происходящие с ним события, в связи с чем, мог давать пояснения, не соответствующие действительности, при этом указывал на место причинения ему телесных повреждений - район Ленинского рынка, который расположен в непосредственной близости от памятника в сквере по 

<

адрес> в г. Омске. 

Таким образом, указанные свидетелями сведения, наряду с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, происходящих 23.07.2018г. событий, позволяют суду сделать выводы о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Д.Д.А., повлекших его смерть и исключить возможность их причинения иными лицами, при иных обстоятельствах. 

О том, что преступный умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.А., безусловно свидетельствуют избранный им способ преступления, а именно нанесение со значительной силой множественных ударов ногами и руками по голове, в область живота и груди Д.Д.А., то есть в части тела, где расположены жизненно важные органы. 

Нанеся указанные удары, ФИО2 причинил Д.Д.А. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы живота, причинившие согласно заключения эксперта тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, при этом непосредственной причиной смерти Д.Д.А. явилась закрытая травма живота с повреждением печени, осложнившаяся развитием шока смешанного генеза, гипостатической пневмонией и полиорганной недостаточностью. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что угрозы его жизни и здоровью действия Д.Д.А. не создавали.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о его личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, а также состояние его здоровья и здоровья его близких.

С учетом того, что достоверных сведений нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, суду представлено не было, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд убежден, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, предотвращении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества на срок, соответствующий тяжести содеянного, без назначения дополнительного наказания, ввиду отсутствия к тому оснований. 

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (Восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, не изменять. Содержать его в СИЗО г.Омска. Срок наказания исчислять с 13.06.2019г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 06.08.2018г. по 12.06.2019г. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 06.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: диск, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в деле; 2 отрезка со следами рук, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области - уничтожить; оригиналы товарных накладных и чеков на покупку В.И.В. дров, медицинскую карту №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г. Омск СУ СК РФ по Омской области - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска А.В. Плиско