РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок., расположенный по адресу: 

<

адрес> На основании данного решения был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка в натуре и Типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Право собственности на земельный участок с присвоенным ему кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

На данном участке истец осуществил строительство жилого дома литер А со степенью готовности 59 %, зарегистрированного в ЕГРН как объект незавершенного строительства.

Также на данном участке в отсутствие разрешительной документации истцом возведен жилой дом литер Б площадью 45, 7 кв.м.

Указывая на то, что строительство дома осуществлено с соблюдением всех требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего на праве собственности земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения разъяснила право на обращение в суд, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на жилой дом литер Б общей площадью 45, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, действующая на основании доверенности, и адвокат Балашова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процессам в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. по 

<

адрес> для строительства нового жилого дома по индивидуальному проекту.

На основании данного решения был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка в натуре.

Впоследствии данный участок был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости за истцом на основании указанного выше решения зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № площадью 625 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время согласно технической документации на земельном участке расположены объект незавершенного строительства литер А (начало строительства 1995) со степенью готовности 59 % площадью 83, 5 кв.м., зарегистрированный за ФИО1, а также возведенный в отсутствие разрешительной документации жилой дом литер Б, 2016 года постройки, площадью 45, 7 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенного жилого дома литер Б ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на строительство жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 45, 7 кв.м. и оформить права на него, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архстройпроект» 17 октября 2016 года, состояние строительных конструкций индивидуального одноэтажного жилого дома литер Б можно квалифицировать как работоспособное; при строительстве дома соблюдены градостроительные, пожарные нормы и правила. Строение не выходит за границу красных линий и находится на нормативном расстоянии от городских инженерных коммуникаций.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, красная линия по 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленном законом порядке не утверждена, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, возведен в отсутствие существенных нарушений градостроительных санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Доказательств расположения самовольно возведенного жилого дома за пределами сформированного участка, площадью 625 кв.м. и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

Кроме того, собственник смежного домовладения, граничащего с участком истца и расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО8 оформила нотариально удостоверенное согласие легализацию строения литер Б.

В этой связи, учитывая, что дом возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дома литер Б общей площадью 45, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.