Дело №2-1810/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 02.12.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк выдал ФИО1 кредит в размере 705 467,37 рублей на срок по 02.12.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50% годовых. 

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора № от 02.12.2014г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 02.12.2014 г. ответчиком не исполнены. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 02.12.2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.11.2017 года составляет 507 776,10 рублей, из которых: 6847,40 рублей - неустойка, 43 132,20 рубля - просроченные проценты, 457796,50 рублей - просроченный основной долг.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2014 года в размере 507 776,10 рублей, из которых: 6 847,40 рублей - неустойка, 43 132,20 рубля - просроченные проценты, 457 796,50 рублей - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277,76 рублей, а всего 516 053 рубля 86 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 02.12.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 705 467,37 рублей на срок по 02.12.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50%.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику. 

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору № от 02.12.2014 года в размере 457796,50 руб., просроченных процентов в сумме 43132,20 руб., подлежат удовлетворению. 

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 6847,40 руб. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8277,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2014 года в размере 507 776 рублей 10 копеек, из которых: 6 847 рублей 40 копеек - неустойка, 43 132 рубля 20 копеек - просроченные проценты, 457 796 рублей 50 копеек - просроченный основной долг, а также 8 277 рублей 76 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 516 053 рубля 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.В. Ильичева