Дело №2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 февраля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2016 года он заключила с ООО «Фройда» договор участия в долевом строительстве №89, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры в этом доме №

<

адрес> в 1-й блок-секции на 5 этаже по ул. Тургенева, 260 г. Анапа общей площадью 36,65 кв.м. Цена договора составила 1 282 750 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. По условиям договора срок передачи квартиры в п.1.1 договора установлен не позднее 21.06.2016 года. Однако фактически квартира истцу до настоящего времени не передана.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, однако требования претензии исполнены не были. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.06.2016 по 16.01.2017 года за 209 дней просрочки в размере 187 663 руб 33 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, одновременно указала, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 01.02.2017 года, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию домовладения было получено 1.12.2016 года. Также указала, что фактически квартира была передана истцу еще в конце лета 2016 года и он мог в ней делать ремонт и проживать но так как дом в эксплуатацию введен не был, то акт приема-передачи квартиры не был подписан. В случае удовлетворения требования истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также указала, что моральный вред ничем не подтвержден и не обоснован.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.02.2016 года между ФИО1 и ООО «Фройда» был заключен договор №89 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик брал на себя обязательства не позднее 21.06.2016 года передать истцу (как участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 5 этаже в 1-й блок-секции многоэтажного жилого дома, предварительной общей площадью 36,65 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Тургенева, 260. 

Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 21.06.2016 года.

В соответствии с п. 4.2 истец брал на себя обязательства оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 282 750 рублей.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Пунктом 5.2.2 договора долевого участия на застройщика (ответчика) возложена обязанность передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 60 дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно предоставленному в материалы дела разрешению на ввод в эксплуатацию № от 01.12.2016 года многоквартирный жилой дом по ул. Тургенева, 260 г. Анапа был введен в эксплуатацию 01.12.2016 года.

Из акта приема-передачи от 01.02.2017 года следует, что истцу была передана указанная в договоре долевого участия в строительстве квартира 01.02.2017 года по акту приема-передачи, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком формально был нарушен предусмотренный п.1.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу, однако из буквального толкования условий договора долевого строительства, содержащихся в пункте 5.2.2 договора, которым предусмотрено, что срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства составляет не более 60 дней с даты введения объекта строительства в эксплуатацию, следует, что ответчик, сдав жилой дом в эксплуатацию 01.12.2016 года и передав истцу квартиру по акту приема-передачи 01.02.2017 года, свои обязательства по договору долевого участия не нарушил, так как квартиру передал до истечения 60-ти дневного срока с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ввиду того, что условия договора долевого участия в строительстве, содержащиеся в пунктах 1.1 и 5.2.2, никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны, суд полагает, что они подлежат применению исходя из их буквального толкования, то есть срок передачи объекта долевого строительства истцу составляет не позднее 01.02.2017 года.

Однако положения п.5.2.2 договора долевого участия в строительстве подлежат применению при оценке судом обстоятельств наличия (отсутствия) умысла ответчика на передачу квартиры истцу с нарушением срока, указанного в п.1.1 договора, а также оценке последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом и соразмерности размера заявленной истцом неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 187 666, 33 руб за период с 22.06.2016 года по 16.01.2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что с учетом того, что квартира истцу была передана ответчиком до истечения 60-ти дневного срока после ввода дома в эксплуатацию, принимая во внимание, что срок действия разрешения на строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, был продлен, при этом передача квартиры истцу невозможна до ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что многоквартирный жилой дом возводился ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как повлечет прежде всего увеличение фактической стоимости объекта долевого строительства.

Кроме того судом принимается во внимание, что нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве, было обусловлено продлением срока строительства, установленного разрешением на строительство, который продлевался органом местного самоуправления.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей (50% от размера взысканной неустойки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года.