№ 2-320/2019

91RS0011-01-2019-000066-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.А.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представитель ответчика - Кутырева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Советский районный отдел судебных приставов по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановский районный отдел судебных приставов по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о регистрации права собственности, обращении взыскания на имущество должника, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит 

произвести государственную регистрацию права собственности ответчиков в равных долях на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи её с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики являются долевыми собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО6 

Имея намерение приобрести квартиру, в 2013 году истец передала доверенному лицу ответчиков в качестве аванса 5 000 долларов США.

Впоследствии ответчики отказались от оформления сделки и возврата суммы аванса.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма материального ущерба и судебные расходы в общем размере 839 570,68 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку право собственности ответчиков на квартиру не оформлено в установленном законом порядке, указанное обстоятельство препятствует в реализации права истца на погашение задолженности за счет указанного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Адвокат Кутырев Е.А., назначенный судом для представительства интересов ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований.

Извещения суда, направленные по адресу регистрации ответчиков ФИО3 и ФИО4, возвратились в адрес суда по истечении срока их хранения на почте. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, которые в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются извещенными, поскольку юридически значимое сообщение не было им вручено по обстоятельствам, зависящим от них. 

Третьи лица, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-9/2015, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 804 200,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей, расходы на правовую помощь в размере 15 000 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 839 570,68 рублей.

Исполнительные листы, выданные на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 августа 2015 года, находятся на принудительном исполнении в Советском районном отделе судебных приставов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО3 (исполнительное производство возбуждено 24 мая 2016 года, т.2 л.д. 51-77), в Наримановском районном отделе судебных приставов по городу Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении должника ФИО4 (исполнительное производство возбуждено 29 августа 2016 года, т.2 л.д. 40-48), в Отделе судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника ФИО5 (исполнительное производство повторно возбуждено 21 марта 2019 года, л.д. 88, 89, 143-170). 

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиками не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) указано имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К такому имуществу отнесены жилые помещения (его части), принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов исполнительных производств следует, что требование судебного акта ответчиками длительное время не исполняется, судебные приставы не располагают сведениями о наличии у должников денежных средств или иных ценностей, на которые возможно обратить взыскание, а самими должниками имущество, на которое возможно обратить взыскание, не указано. 

Между тем, в материалы дела представлены документальные подтверждения принадлежности ответчикам недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право долевой собственности ответчиков на спорную квартиру подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 17-25).

В тоже время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности ответчиков на спорную квартиру (л.д. 139-142). 

Истец просит постановить решение о регистрации за ответчиками принадлежащего им права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14).

На основании изложенного, учитывая, что право долевой собственности ответчиков на квартиру подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону и не оспаривается сторонами по делу, а также с учетом тех обстоятельств, что ответчики в течение длительного времени уклоняются от государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что требования истца о регистрации права собственности ответчиков на указанное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из совокупности таких обстоятельств, как наличие у должников неисполненного обязательства перед истцом; отсутствие сведений о наличии у ответчиков денежных средств или иных ценностей; сами ответчики не указали имущество, на которое возможно обратить взыскание; ответчики в указанной квартире не зарегистрированы и не проживают. 

Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что данное жилое помещение не относится к имуществу, на которое в понимании статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку не является для должников и членов их семей, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а сведений о наличии у должников иного имущества, в том числе недвижимого, суду не представлено.

При этом, применительно к рассматриваемой фабуле спора, с учетом приведенных выше норм права, суд не усматривает необходимости для раздела имущества или выдела из него доли и полагает, что в силу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на спорную квартиру подлежит путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12 апреля 2019 года удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска.

В силу статьи 144 ГПК Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может отменить меры по обеспечению иска.

Суд считает необходимым отменить обеспечение иска, поскольку принятые судом меры обеспечения иска могут воспрепятствовать исполнению решения суда. 

Согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что после уточнения истцом исковых требований, судом рассмотрены и удовлетворены два самостоятельных требования, оплаченные государственной пошлиной в размере 600 рублей, указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья К.В. Пикула