Дело №2-2893/17

46RS0030-01-2023-002862-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 28 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Курска о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности указав, что является собственником 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собственниками другой 1/2 доли квартиры являлись ФИО3 и ФИО4 по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являющийся отцом ФИО4, супругом ФИО3 и ее сыном.

Вышеуказанная квартира изначально принадлежала истцу, в последующем была подарена сыну ФИО5 Истец владеет спорной квартирой на протяжении более 18 лет. Просит признать право собственности за ней в силу приобретательной давности на ? долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, направил мнение на исковое заявление, в котором сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости-квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> реестре объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска не значится. Указанное в заявлении имущество не обладает признаками выморочного. В связи с вышеизложенным, Администрация города Курска не может являться ответчиком при рассмотрении данного предмета спора и не может иметь правовых притязаний на объект. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела за истцом ФИО2 зарегистрирована ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками на указанную квартиру после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являлись по ? доле каждый ФИО3, ФИО4 Наследниками ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После смерти ФИО4 и ФИО3 наследственные дела к их имуществу не заводились, что подтверждается сообщением нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, показаний свидетеля ФИО6 со дня смерти сына истца-ФИО5, истец проживала в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию. Свидетель ФИО6, являющийся внуком ФИО2, пояснил, что он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 

<

адрес> этого же дома ранее проживали его дедушка ФИО5, бабушка ФИО2 и их сын, его дядя ФИО5. После их смерти бабушка осталась проживать в 

<

адрес> несет расходы по содержанию данной квартиры. Родственников ФИО3 он не знает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ФИО4 и ФИО3 истец ФИО2 пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: Курск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг, фактически проживала и проживает в ней до настоящего времени, является ее собственником в виде ? доли. 

Факт открытого, непрерывного владения истцом спорной долей в праве собственности на квартиру как своей собственной с 2005 года никем не оспаривался, в том числе ответчиком.

При таких обстоятельствах, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №, выдан отделом милиции № УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в виде ? доли 

<

адрес>, площадью 30,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Локтионова Л.В.