П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю., 

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Мингалёва А.П.,

защитника - адвоката Жердева Е.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу в отношении 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, 

которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное выше постановление мирового судьи заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 было подано апелляционное представление, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит данное постановление отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части уголовное дело по обвинению его направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании прокурор Мингалёв А.П. доводы заявленного апелляционного представления поддержал и пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просил постановление отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обвиняемый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств от них о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие не поступало, но, с согласия других участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции счёл возможным на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, не признавая его участие в нём обязательным, и в отсутствие потерпевшей. 

В суде апелляционной инстанции защитник Жердев Е.А. с апелляционным представлением согласился частично: согласился с апелляционным представлением в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления и не согласился с апелляционным представлением в части отмены уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и направления его на новое рассмотрение.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть удовлетворено полностью по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует, из приведённых уголовно-процессуальных норм, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого последнему вреда. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суду первой инстанции надлежало проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом. 

При разрешении вопроса о заглаживании причинённого потерпевшему вреда суду первой инстанции надлежало установить: каким образом был заглажен вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате нарушения прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду первой инстанции необходимо было учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, при вынесении мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не были установлены добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении, поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что она осознанно, в добровольной форме, без оказания на неё какого-либо давления написала ходатайство о прекращении уголовного дела, не была достоверно установлена природа возникновения имеющегося в материалах уголовного дела ходатайства, кем было написано представленное подсудимым в судебное заседание ходатайство о прекращении уголовного дела.

В телефонограмме, представленной от имени потерпевшей, нет сведений о том, что она даёт своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого. Также потерпевшая не давала своего согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьёй в судебном заседании не было установлено: каким образом подсудимый загладил вред, причинённый потерпевшей. 

Не убедился суд первой инстанции и в изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Кроме того, статьёй 256 УПК РФ регламентирован порядок вынесения постановления, согласно которому постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьёй.

Как видно, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство о прекращении уголовного дела мировым судьёй в совещательной комнате разрешено не было, постановление в виде отдельного процессуального документа не выносилось, в судебном заседании оно не оглашалось, как того требует уголовно-процессуальный закон. 

Согласно указанному протоколу судебного заседания, разрешение ходатайства о прекращении производства по уголовному делу было оставлено на усмотрение суда.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Федеральным Законом РФ № 8-ФЗ от 7.02.2017г. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, было декриминализировано, на момент вынесения постановления данные действия являлись правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность. 

В связи с указанными выше изменениями, а также на основании ст. 10 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, апелляционным судом установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку они путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить полностью: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от 8.02.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, - отменить:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - направить в мировой суд Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Судья: Е.Л.Зайцев