гражданское дело № 2-575/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 апреля 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда в размере 

<

*****> руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) около 07:00 часов утра истец, выходя из подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, поскользнулась на крыльце подъезда и упала. При падении истец испытала сильную физическую боль, от которой закричала. В это время мимо проходил сосед ФИО, который подошел к ней и оказал помощь. После обращения в травматологическое отделение МУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 был поставлен диагноз «

<

*****>». На лечении истец находилась до (дата). Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ответчика, который обязан надлежащим образом осуществлять уборку мест общего пользования и придомовой территории. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении заявленного требования в полном объеме настаивали. В настоящем и ранее состоявшемся судебных заседаниях ФИО1 указала, что испытала физическую боль при падении, длительное время находилась на лечении, из-за боли в руке не могла самостоятельно одеть и снять верхнюю одежду, испытывает беспокойство в виду того, что рука срослась неправильно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что о факте падения истца Управляющей компании стало известно только из искового заявления. Также указала, что у ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ООО ЖКХ «Синарский трубник» заключен договор на обслуживание многоквартирных домов, согласно условиям которого ООО ЖКХ «Синарский трубник» ежедневно производит уборку придомовой территории. Управляющая компания контролирует качество работ, и если есть замечания, то не подписывает акт, указывая на устранение выявленных недостатков. В данный период никаких замечаний сделано не было, все работы производились надлежащим образом. Кроме того, указала, что на момент падения (дата) истцу было 79 лет и в силу возраста, с ее стороны могла быть грубая неосторожность. Считает, что не представлено доказательств падения на крыльце дома, что размер компенсации морального вреда в сумме 

<

*****> руб. завышен. Полагает, что не представлено доказательств того, какие страдания испытала истец, доказательств причинно-следственной связи. Расходы за услуги представителя считает завышенными, не соответствующими ценам. 

Представитель третьего лица ООО ЖКХ «Синарский трубник» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию ответчика, настаивал на отсутствии вины ответчика в падении истца.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в договоре управления многоквартирным домом в числе прочего должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Исходя из вышеприведенных норм, существенным обстоятельством для возложения ответственности по возмещению вреда является необходимость установления противоправных действий и вины лица, причинившего вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Также из материалов дела следует, что (дата) около 07:00 часов ФИО1, находясь на крыльце 6 подъезда многоквартирного 

<

адрес>, упала и в результате падения получила закрытый перелом луча в типичном месте со смещением, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с (дата) по (дата).

Случившееся истец ФИО1 связывает с наледью на ступенях при входе в подъезд, ненадлежаще убранной территорией, обслуживаемой ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что проживает с истцом в одном доме, (дата) в период времени с 06:30 до 06:50 выходил из 7 подъезда, при этом сам чуть не упал. Увидел, что около 6 подъезда кто-то лежит и, по всей видимости, не может подняться и скатывается дальше к дороге. Когда подошел, увидел свою соседку ФИО1, начал ее поднимать. Поднял, довел до двери в подъезд и ушел. Подтвердил, что когда поднимал ФИО1, рука у нее были подтянута к себе, когда затронул руку, ФИО1 закричала от боли. Свидетель знает со слов истца, что рука у нее долго болела, до сих пор не восстановлена. Подтвердил наличие наледи на ступенях и площадке перед входом в подъезд, о причинах наледи указал, что накануне (дата) все таяло, а ночью замерзло, в связи с чем посыпка, которая была накануне, вся утонула и заледенела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, его показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно медицинской карте больного ФИО1, поступившей по запросу суда из ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменска-Уральского», (дата) ФИО1 обратилась в травматологический пункт и в результате обследования ей был поставлен диагноз «

<

*****>». На лечении ФИО1 находилась с (дата) по (дата).

На основании изложенного, с учетом объяснений истца, показаний свидетеля ФИО, суд приходит к выводу о том, что травму истец получила именно (дата) в результате падения на обледенелом крыльце 6 подъезда многоквартирного 

<

адрес>, ответственность за содержание, уборку и очистку от наледи которого находится в зоне ответственности управляющей компании, то есть ответчика.

Доказательств иного места падения истца, отсутствия наледи на ступенях и площадке перед входом в подъезд дома ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что по условиям договора № от (дата) ООО ЖКХ «Синарский трубник» приняло на себя обязанность по поручению ответчика оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № №, расположенного по 

<

адрес>, в том числе в зимний период ежедневно (кроме воскресенья) проводить уборку от снега ручным и механизированным способом под скребок, то есть до асфальта, в том числе крыльца, выходов из подъездов, пешеходных тротуаров, дороги, бордюрного камня и др., осуществлять посыпку противогололедным составом тротуаров и дорожек, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом. По условиям договора именно на ответчике ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» лежит обязанность по контролю качества оказываемых третьим лицом услуг.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что травму ФИО1 получила на территории, обязанность по содержанию которой в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». В связи с этим, суд полагает установленной вину ответчика в падении истца на территории крыльца подъезда жилого дома, в результате которого истцу была причинена травма в виде закрытого перелома луча в типичном месте со смещением.

Доводы ответчика и третьего лица о качестве и систематичности выполненных в течение (дата) г. работ по уборке общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют, что утром (дата) ступени и площадка при входе в подъезд были очищены от наледи и были безопасны для передвижения по ним жильцов дома и иных граждан. 

Доводы об отсутствии жалоб со стороны жителей, не являются основанием для вывода суда о надлежащей уборке территории и осуществлении должного контроля. 

Доводы ответчика и третьего лица о неосторожности самого истца, находящейся в преклонном возрасте (на момент получения травмы истцу было 79 лет), по мнению суда несостоятельны, поскольку возможность наступления вреда здоровью при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистки крыльца от наледи, была бы исключена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период нахождения ФИО1 на лечении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

*****> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

*****> руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция №, согласно которой истцом оплачены юридические услуги в сумме 

<

*****> руб.

Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, но сумма расходов должна быть уменьшена до 

<

*****> руб. с учетом требований разумности, объема проведенной представителем работы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

*****> руб., расходы на представителя в сумме 

<

*****> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

*****> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева