УИД 25RS0023-01-2024-000515-39 дело № 2-279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной, 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Синюковой К.Ю., 

истца ФИО1,

представителей ответчика - администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края - ФИО13, ФИО11, 

представителя соответчика - МКУ «Ольгинский ОНО» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ольгинского муниципального округа 

<

адрес>, соответчик - муниципальное казенное учреждение «Ольгинский Отдел народного образования», о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить её в должности директора МКОУ «СОШ п. Ольга». В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МКОУ «СОШ п. Ольга», учредителем которого являлась администрация Ольгинского муниципального района, с 2022 года она была преобразована в Ольгинский муниципальный округ. До мая 2023 года претензий к её работе не было, трудовой вклад был отмечен благодарностями и грамотами со стороны глав муниципальных образований и руководителей МКУ «Ольгинский ОНО», ДД.ММ.ГГГГ награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования. 

ДД.ММ.ГГГГ внезапно без объяснения причин работодатель через кадровую службу объявил о расторжении с ней трудового договора. Свои действия работодатель в лице ФИО6 объяснить отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Вмешательство руководителя МКУ «Ольгинский ОНО» Свидетель №1 помешало расторгнуть договор, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, с тем условием, что в дальнейшем она будет принята на должность как временно исполняющий обязанности директора школы. Был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично поступили еще с шестью руководителями, за исключением попытки расторжения договора. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ФИО6 пришла в кабинет к истцу, где стала угрожать увольнением. Затем последовала череда требований о предоставлении объяснительных и дисциплинарных взысканий, которые истцом были обжалованы в судебном порядке, что является доказательством стремления работодателя уволить истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так как осуществить задуманное работодатель не смог, он стал склонять руководителя МКУ «Ольгинский ОНО» Свидетель №1 к тому, чтобы она оказала давление на истца с целью его увольнения, при этом ей сообщили, что иначе работать не будет она. Так как Свидетель №1 отказалась совершать противозаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец находилась в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал распоряжение об отзыве из отпуска в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручил очередное требование о предоставлении объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № трудовой договор был с ней расторгнут. Работодатель своими действиями грубо нарушил трудовое законодательство РФ, объективных оснований для прекращения трудового договора не представлено, что фактически является доказательством злоупотребления правом со стороны работодателя, который длительное время занимался дискриминацией по отношению к истцу по должности, мотивы не относились к профессиональным компетенциям руководителя, были продиктованы не публичными интересами, а личными неприязненными отношениями, что привело к произволу и нарушению права на труд истца. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ отсутствует решение уполномоченного лица о прекращении трудового договора, которое в силу п. 2.1.2. Инструкции о делопроизводстве Ольгинского муниципального округа должно быть оформлено приказом администрации Ольгинского муниципального округа. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № издано во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ, т.е. оформляет процедуру расторжения договора, однако в нарушение п. 5 ст. 84.1 ТК РФ в содержании распоряжения отсутствуют основания и причины прекращения трудового договора. Работодатель длительное время злоупотреблял своими полномочиями, занимался дискриминацией в области трудовых правоотношений по должности, отсутствует решение собственника имущества, следовательно, основания расторжения трудового договора, что свидетельствует о недопустимом произволе и незаконности решения о расторжении трудового договора. 

Ответчик – администрация Ольгинского муниципального округа Приморского края исковые требования не признала, представила письменные возражения, указав в них на необоснованность исковых требований ФИО1 в силу следующего. Учредителем МКОУ «СОШ п. Ольга» и собственником его имущества является Ольгинский муниципальный округ, от имени которого функции и полномочия учредителя (собственника) осуществляет администрация Ольгинского муниципального округа в лице его главы – главы администрации округа ФИО6 Согласно п. 2 Положения о порядке заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений Ольгинского муниципального округа Приморского края, утв. постановлением администрации Ольгинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение (прием) руководителя муниципального учреждения на должность и освобождение от должности (увольнение) оформляется распоряжением администрации Ольгинского муниципального округа в соответствии с действующим трудовым законодательством. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Работодателем порядок применения п. 2 ст. 278 ТК РФ не нарушен. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Ольгинский отдел народного образования», врио начальника которого – ФИО5 представлены возражения на иск ФИО1, в которых указано, что решение об увольнении директора МКОУ «СОШ п. Ольга» было обоснованным, так как ею неоднократно были написаны докладные работодателю на: - не размещение публичного доклада (срок размещения ДД.ММ.ГГГГ); - не предоставление документов на реорганизацию (слияние двух учреждений); - не предоставлены учебные планы на индивидуальное обучение, приказы на тарификационную нагрузку учителей, приказы на доплату за проверку тетрадей, приказы на внеурочную деятельность. Она ставила в известность работодателя о том, что отсутствие надлежащего контроля и не исполнение должностных обязанностей со стороны руководителя ФИО1 грозит нарушением сроков выплаты заработной платы работникам учреждения, о чем последняя была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МКУ «Ольгинский ОНО» не представлены документы для расчета заработной платы. ФИО1 ответила на устный запрос, что тарификация учителей не произведена. Для того, чтобы не нарушать сроки выплаты заработной платы за первую половину сентября 2024 года, расчётчиком была использована тарификация 2023-2024 гг. Также ФИО1 нарушался учебный процесс, находясь в отпуске она проводила уроки (нарушение ст. ст. 60.2, 106 ТК РФ). На время отпуска и.о. директора была назначена ФИО2, которая отказалась исполнять обязанности, так как постоянно испытывала недоверие со стороны ФИО1, нарушавшей учебный процесс и расписывающейся во всех документах, в том числе и в приказах. ДД.ММ.ГГГГ на её имя от учителей МКОУ «СОШ п. Ольга» поступило заявление о предвзятом отношении со стороны директора школы ФИО1: - не вручаются уведомления за 2 месяца на нагрузку 2024-2025 учебного года, узнают о своей нагрузке в конце августа; - вопросы по распределению нагрузки; - не заключаются дополнительные соглашения; - классное руководство распределяется ФИО1 исходя из собственных интересов. МКУ «Ольгинский ОНО» в её лице обратился в администрацию Ольгинского округа о том, чтобы вызвали ФИО1 досрочно из отпуска. При увольнении ФИО1 её никто не лишал права остаться в школе учителем истории, обществознания, но она приняла другое решение, поэтому отделу образования пришлось обращаться к учителям Ольгинского муниципального округа для того, чтобы в школе велись уроки и выполнялась программа по указанным предметам. За неоднократное нарушение своих должностных обязанностей с её стороны были в устной форме внесены предложения главе об увольнении руководителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, дополнительно указав, что законным интересом главы округа является улучшение и повышение качества предоставляемого образования, однако при расторжении с ней трудового договора одновременно прекращалось внутреннее совмещение ею нагрузки учителя и обществознания, что поставило под угрозу срыв сдачи ЕГЭ. Прекращению трудового договора с ней предшествовал длительный период её дискриминации по социальному признаку, по должности, с целью снятия с должности директора. ДД.ММ.ГГГГ с ней первый раз внезапно попытались расторгнуть трудовой договор, чему воспрепятствовала бывший руководитель Ольгинского ОНО. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес были высказаны угрозы со стороны главы округа, которая внезапно пришла в кабинет директора школы, в связи с чем, она обратилась в прокуратуру Ольгинского района. Травля продолжалась на протяжении полутора лет, с сентября 2024 г. в ней активное участие стал принимать новый руководитель Ольгинского ОНО, в итоге ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли трудовой договор. Между тем, с 2017 по 2024 г.г. в период её деятельности как директора школы, создавались благоприятные условия для обучающихся и педагогического коллектива, в полном объеме реализовывались образовательные программы, велась планомерная работа по созданию цифровой образовательной среды, ежегодная приемка школы к учебному году проходила без замечаний. Все дисциплинарные взыскания были применены к ней главой округа ФИО6, при этом, ни одно из дисциплинарных взысканий не было на неё наложено за ненадлежащую организацию или руководство образовательным процессом. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, имеющиеся у неё грамоты, благодарности, государственная награда «Почетный работник общего образования в РФ», звание «Ветеран труда», участие школы во всех федеральных и региональных программах, хорошие результаты ГИА и ВПР, доказывают её добросовестное отношение к труду и надлежащее исполнение должностных обязанностей. Доказательств того, что она создавала нездоровый психологический и моральный климат в коллективе, ответчиком не предоставлено, письмо, в котором четыре педагога предъявляют уволенному директору претензии, таким доказательством не является, четыре педагога дали показания в суде, что ничего подобного не было. Тарификационные списки педагогических работников были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в Ольгинский ОНО за её подписью, но их возвратили, так как подписывать их должна была и.о. директора ФИО7, устранив данный недостаток, сдали пакет документов ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня экономист ОНО после их проверки постоянно возвращал их для переоформления. После того, как ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгли трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней в кабинет и сказала, что она здесь работать не будет, а в июле 2023 года её привлекли к дисциплинарной ответственности по детской площадке, она записалась на прием к министру образования Приморского края ФИО14 и к руководителю Департамента внутренней политики Приморского края ФИО8, где 10 и ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что её «выживают» с работы. По итогам этой поездки ДД.ММ.ГГГГ состоялся круглый стол, в округ приехали: ФИО8, помощник губернатора Приморского края ФИО9, начальника отдела общего образования Минобразования Приморского края ФИО10, всех собрали в конференц-зале, где присутствовали: она, начальник Ольгинского ОНО Свидетель №1, ФИО11 и глава округа ФИО6, которой попытались объяснить, что нельзя так поступать с людьми, реализующими важные гос. программы, на что она ничего не поясняла. ФИО10 сказала, что к Ольгинской школе претензий нет. В сентябре 2023 года ей позвонил председатель думы ФИО12 и предложил выступить арбитром на встрече с ней и главой округа, сказав, что ей необходимо подойти на эту встречу, на что она ответила, что придет, если работодатель пригласит её, но приглашения не поступило и она никуда не пошла. Неявка на эту встречу была поставлена ей в вину ДД.ММ.ГГГГ на встрече с коллективом школы, было сказано, что её за то, что она не явилась, давно бы уволили. ДД.ММ.ГГГГ ей некому было передавать дела, заранее в связи с прекращением с ней трудового договора новый более эффективный руководитель не был найден, решение о её увольнении было принято в начале нового учебного года, когда только сложился образовательный процесс, что говорит о спонтанности и произвольности решения, принятого с целью устранения неугодного директора по личным мотивам, без учета законных интересов обучающихся и образовательной организации. Считает свое увольнение неоправданным и необоснованным, оно не вызвано её противоправным поведением, она добросовестно трудилась, ущерба собственнику не причиняла, её поведение как руководителя, не вызвало необходимости прекращения с ней трудового договора. 

Представители ответчика - администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что в основу принятого главой решения о расторжении с истцом трудового договора легли: обращение руководителя Ольгинского ОНО ФИО5, ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, нагнетение нездоровой обстановки в учительском коллективе, её поведение в сентябре 2024 года во время нахождения в отпуске – участие в учебном процессе и издание приказов, создавая тем самым их «задвоенность». ФИО5 указывала главе округа на недостатки работы ФИО1, говорила о том, что та не соответствует занимаемой должности. Из представленного в материалы дела заявления учителей СОШ п. Ольга видно, что в школе напряженная обстановка, учителя не довольны действиями директора по распределению нагрузок, учебных часов, классного руководства, процветанием системы двойных стандартов. Утверждение истца о том, что требования работодателя о предоставлении объяснительных и наложенные на неё дисциплинарные взыскания свидетельствуют о её дискриминации, несостоятельно, в декабре 2023 года главой округа было снято наложенное на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, остальные взыскания не были сняты, так как они на тот момент обжаловались истцом, при этом, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в 2023 году к дисциплинарной ответственности была привлечена не только ФИО1, но и директора других школ округа. В 2022 и 2024 гг. истец вообще не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ возникло из-за ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, в т.ч. в связи с нарушениями, связанными с начислением заработной платы работникам школы, что подтверждается докладными записками гл. бухгалтера и руководителя Ольгинского ОНО.

Представитель соответчика - МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 в суде с исковыми требованиями не согласилась по доводам её письменных возражений на иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла главе округа предложение об увольнении истца после того, как во время проводимой накануне встречи (организована по вопросам, связанным с реорганизацией) главы с коллективом Ольгинской школы услышала фразу директора ФИО1 о том, что та делает то, что хочет. Сообщение о размещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сайтах школ округа публичного доклада было выложено ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Директора Ольгинского МО». Запрашиваемые документы на реорганизацию были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для начисления заработной платы документы с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно после их проверки экономистом Ольгинского ОНО возвращались в СОШ п. Ольга на доработку. 

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству представителей ответчика - Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6

Так свидетель Свидетель №1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО». Коллективных жалоб от учителей Ольгинской школы на директора ФИО1 не было, поступали анонимные, а также отдельные жалобы от одних и тех же учителей (Свидетель №7, Свидетель №5) на: притеснение за опоздание на работу; необходимость проведения контрольных срезов и консультаций, присутствия на перемене в кабинете с детьми. По итогам разбирательства данных жалоб, их обоснованность не подтверждалась, более того, по жалобе Свидетель №5 в Министерство образования Приморского края, министр ФИО14 по ВКС объясняла необоснованность её претензий. Со стороны работодателя к ФИО1 было предвзятое отношение, это выражалось в применяемых к ней дисциплинарных взысканиях, которые она (Свидетель №1) своими ходатайствами просила снять. Её первое ходатайство было отклонено, второе, в котором она просила снять с ФИО1 и директоров других школ взыскание - удовлетворено, а когда она в конце 2023 года готовила третье ходатайство, то руководитель аппарата администрации округа ФИО15 сказала исключить из него фамилию ФИО1 в связи с этим, последняя была единственным руководителем, которому по итогам 2023 года не выплатили премию. Когда она в начале 2023 года предоставила в администрацию округа сравнительный анализ работы всех школ, интерес был проявлен только к Ольгинской школе, в частности ФИО15 стала утверждать, что эта школа не работает, чему она была возмущена, поскольку показатели этой школы были такими же, как и других школ, любое общеобразовательное мероприятие муниципального уровня проводилось на базе Ольгинской школы, все было организовано на высшем уровне, коллектив школы работал очень слаженно. В 2023 и 2024 гг. глава округа ФИО6 в открытой форме многократно говорила ей о том, что она должна найти основания для увольнения директора ФИО1, а именно, начиная с мая 2023 года около 10-ти раз ФИО6 указывала ей на необходимость уволить указанного директора школы, последний раз это было сказано ей в жесткой ультимативной форме в апреле 2024 года в ходе личной встречи, перед которой ей было дано указание оставить её сумку и телефон в приемной и зайти в кабинет главы без этих предметов. На её вопросы о том, в связи с чем можно уволить ФИО1, всегда следовал ответ: «Найдите основания». Она выясняла у главы округа, что её не устраивает в директоре Ольгинской школы и та говорила, что в школе ничего не работает, дети переводятся в Серафимовскую школу. Оснований для увольнения ФИО1 она не находила и никогда не вносила главе округа предложения о её увольнении. Первая попытка уволить ФИО1 с должности была совершена ДД.ММ.ГГГГ, тогда она пришла в кабинет главы ФИО6 и стала объяснять, почему сейчас, в преддверии государственной итоговой аттестации, нельзя увольнять директора школы. ДД.ММ.ГГГГ проводилась встреча, в ходе которой начальник отдела общего образования Министерства образования Приморского края ФИО10 сообщила, что у министерства не имеется вопросов к Ольгинской школе, все вопросы решаются в штатном режиме. За время работы ФИО1 под её руководством, та показала себя как грамотный специалист, знающий свое дело, ответственный и очень работоспособный руководитель, реагирующий на адекватные личные просьбы учителей, выстраивающий с ними диалог, на базе Ольгинской школы реализовывались национальные проекты, впервые в округе прошел региональный семинар «Точка роста». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в должности социального педагога МКОУ «СОШ п. Ольга». С 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника МКУ «Ольгинский ОНО» и никогда не вносила главе района предложений об увольнении директора Ольгинской школы ФИО1, которую может охарактеризовать как делового, грамотного, очень способного руководителя. Осенью 2023 года она с частью трудового коллектива школы приходила к главе округа на прием, так как им стало известно, что ФИО6 приглашает сначала одного, потом другого педагога и предлагает им быть директором Ольгинской школы, т.е. при действующем директоре ФИО1 уже подбирались кадры на её замену. Она сказала главе, что увольнение директора может повлечь за собой негативные последствия для школы, т.к. ФИО1 по совместительству замещала должность учителя истории и обществознания и в таком случае некому будет вести эти предметы в старших классах. Их поддержал присутствующий на приеме председатель думы округа ФИО12 По итогу разговора им удалось переубедить главу округа. ФИО1 считала своей обязанностью напоминать педагогам, чтобы они не опаздывали на уроки, всю перемену были в классе и готовились к уроку, разговаривали с детьми и некоторым педагогам это не нравилось, они считали, что директор школы тем самым ущемляет их права. Никаких предпосылок и оснований к увольнению директора ФИО1 не было, школа не имела низких результатов. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что с 1992 года по настоящее время она работает в МКОУ «СОШ п. Ольга» в должности учителя химии. Под руководством директора ФИО1 в школе была комфортная рабочая обстановка. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения коллективом школы организованного медосмотра, педагог Свидетель №7 сказала, что она ушла в длительный неоплачиваемый отпуск, чтобы проучить директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была участником встречи, проводимой по вопросу объединения школы и детского сада, и сокращения в результате этого работников. В ходе встречи директор школы ФИО1 говорила главе округа ФИО6 и директору Ольгинского ОНО ФИО5 о необходимости перейти из поселка в село, что было бы намного лучше для самого поселка и их коллектива, чем реорганизация. Коллектив школы на этой встрече не жаловался на директора ФИО1 и никто не просил её сменить. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, она является педагогом-библиотекарем МКОУ «СОШ п. Ольга», где работает с ДД.ММ.ГГГГ. Она положительно оценивает морально-психологический климат в школе в бытность работы директора ФИО1, которой произведены касающиеся её непосредственной работы улучшения: в школе сделали читальный зал, оборудовали его, закупив новую мебель и стенды, открыли медиацентр и музейную комнату на базе материалов самой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на встрече коллектива школы с главой округа, где никто не высказывал жалоб в адрес директора школы и не просил её сменить. Встречу организовали, так как планировалась реорганизация школы. На встрече ФИО1 высказывала аргументы отрицательных последствий реорганизации. У неё сложилось впечатление, что главе округа ФИО6 хотелось показать, что ФИО1 некомпетентна и находится не на своем месте, на собрании была нервозная обстановка, она увидела, что глава округа предвзято относится к директору их школы. Руководитель Ольгинского ОНО сказала педагогическому коллективу, что до сих пор нет тарификации и в этом виновата директор школы. ФИО12 сказал ФИО1 о том, что если бы он был на месте ФИО6, то он давно бы её уволил. Он произнес эту фразу из-за того, что ФИО1 когда-то не пришла на какую-то встречу. 

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что на протяжении трех лет она работает в МКОУ «СОШ п. Ольга» учителем математики, отношения с директором школы ФИО1 у них были напряженными, первый раз та вызвала её на беседу из-за того, что она написала сообщение в группе в Вотсапе, сказав, что она не вправе обсуждать действия районной администрации в соц. сетях. Далее ФИО1 стала постоянно предъявлять ей претензии по незначительным поводам, морально угнетала её, ставила ей проведение предмета в кабинетах, не отвечающих требованиям уроков математики. Во второй год её работы в школе у неё была запредельная нагрузка – 39 часов, она обратилась к директору ФИО1 с жалобой на высокую нагрузку, та сказала ей написать соответствующее заявление, что она и сделала, но никаких изменений не последовало, после чего они с ФИО1 устно договорились, что этот год она дорабатывает с такой нагрузкой, а затем она будет уменьшена, и на следующий год ей поставили нагрузку 27 часов. Под руководством директора ФИО1 ей работалось морально тяжело, она была вынуждена неоднократно обращаться с жалобами к главе района, в РОНО и Министерство образования, на которые она получала «отписки», глава района сообщала о перенаправлении её обращения в РОНО для проведения проверки. В сентябре 2024 года среди учителей школы сложилась тяжелая психологическая обстановка, образовалось два лагеря. Глава округа ФИО6 никогда не предлагала ей должность директора школы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МКОУ «СОШ п. Ольга» учителем географии. С первого дня вступления ФИО1 в должность директора, та начала оказывать на неё давление, у неё всегда были к ней претензии. С подачи директора школы учителя писали на неё докладные, а ФИО1 требовала от неё объяснительные. Директор школы не применяла к ней дисциплинарные взыскания, только объявила ей устное замечание, за что именно, не может вспомнить, беспричинных опозданий на уроки с её стороны не было. Директор школы не одинаково относилась к учителям. Так как она была на грани нервного срыва, то с конца августа 2023 года ушла в годичный отпуск без содержания. Она специально сказала на медосмотре о том, что уходит в отпуск, чтобы подвести ФИО1, так как хотела, чтобы доносчики довели это до сведения директора школы. Такое отношение у директора школы было не только с ней, но еще и с учителем Свидетель №5, не раз были спорные вопросы с учителем Свидетель №6 Она, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО16 подали жалобу в Ольгинский ОНО на действия ФИО1 после её увольнения, чтобы «раскрыть глаза». 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, она занимает должность учителя русского языка и литературы в МКОУ «СОШ п. Ольга», где работает с 1994 года. С ФИО1 у них часто были разногласия по работе, ей было очень сложно с ней работать, но иногда они достигали взаимопонимания в каких-то вопросах. Директор школы не ко всем учителям относилась одинаково, к кому-то проявляла лояльность, а к кому-то нет. ФИО1 были директором-новатором, одно из таких новаторств коснулось её – в школе оборудовали читальный зал и ей не хватило рабочего кабинета, в связи с чем, ей нужно было вести уроки в другом здании в совершенно необорудованном для этого кабинете, но понимания у директора школы она не нашла, эта проблема решилась благодаря вмешательству родителей учеников. Жалоб на директора ФИО1 она никогда не писала, только вместе с Свидетель №5, ФИО16 и Свидетель №7 пришла на прием к руководителю РОНО ФИО5 после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи коллектива школы с главой округа, и также вчетвером они на следующий день после посещения РОНО, подписали жалобу на ФИО1 

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для прекращения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ, законодателем закреплено право на прекращение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения по названному основанию является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Ольгинского муниципального района в лице и.о. главы муниципального района, распоряжения и.о. главы Ольгинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Ольга».

ДД.ММ.ГГГГ врио главы Ольгинского муниципального округа - врио главы администрации Ольгинского муниципального округа ФИО6 принято распоряжение №-рл о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Ольгинского муниципального округа в лице врио главы муниципального округа ФИО6, распоряжения врио главы Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № - рл ФИО1 назначена временно исполняющим обязанности директора МКОУ «СОШ п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края. 

Распоряжением главы Ольгинского муниципального округа - главы администрации Ольгинского муниципального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МКОУ «СОШ п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ольгинского муниципального округа в лице главы округа ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об изменений условий трудового договора, согласно которому из его преамбулы исключены слова «временно исполняющая обязанности», закрепленные в пп. т обязанности руководителя изложены в новой редакции.

На основании распоряжения и.о. главы Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рл директору МКОУ «СОШ п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 72 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска ФИО1 исполнение обязанностей директора МКОУ «СОШ п. Ольга» возложено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы Ольгинского муниципального округа принято распоряжение №-рл об отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска директора МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (в связи с докладной запиской врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к ней письмом и.о. директора МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением и.о. директора МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от исполнения обязанностей директора МКОУ «СОШ п. Ольга»). 

ДД.ММ.ГГГГ главой Ольгинского муниципального округа – главой администрации Ольгинского муниципального округа ФИО6 принято распоряжение № о расторжении трудового договора с ФИО1, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором МКОУ «СОШ п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 53 календарных дней, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. 

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ (справка МКУ «Ольгинский ОНО» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 5,6 ст. 79 Устава Ольгинского муниципального округа Приморского края, принятого решением Думы Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА, глава Ольгинского муниципального округа является высшим должностным лицом Ольгинского муниципального округа, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию Ольгинского муниципального округа, которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и действует под непосредственным руководством главы Ольгинского муниципального округа. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация Ольгинского муниципального округа. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Пунктами 1.1, 5.3 Устава МКУ «Ольгинский отдел народного образования», утв. постановлением администрации Ольгинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что учреждение входит в структуру администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, начальник учреждения осуществляет руководство учреждением и руководителями муниципальных образовательных учреждений Ольгинского муниципального округа, вносит предложения главе Ольгинского муниципального округа по приему и увольнению руководителей образовательных учреждений.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 Устава МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края, утв. постановлением администрации Ольгинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), учредителем Учреждения и собственником его имущества является Ольгинский муниципальный округ в лице администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края. Единоличным исполнительным органом Учреждения является Директор, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства его деятельностью. Директор должен иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам. Директор назначается и освобождается от должности Учредителем. 

Пунктом 2 Положения о порядке заключения трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений Ольгинского муниципального округа Приморского края, утв. постановлением администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), установлено, что назначение (прием) руководителя муниципального учреждения на должность и освобождение от должности (увольнение) оформляется распоряжением администрации Ольгинского муниципального округа в соответствии с действующим трудовым законодательством. 

Подп. 13 п. 11 Положения содержит в числе оснований прекращения трудового договора принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с директором МКОУ «СОШ п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято учредителем и собственником имущества возглавляемого истцом образовательного учреждения, то есть уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией. Утверждение истца о том, что решение о прекращении с ней трудового договора отсутствует, несостоятельно, поскольку оспариваемое распоряжение о расторжении трудового договора является решением уполномоченного органа юридического лица - администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края в лице её главы, оформленным в соответствии с п. 2 Положения распоряжением. 

Вместе с тем, соблюдение работодателем общеправового принципа запрета злоупотребления правом при увольнении истца своего подтверждения не нашло. 

Истец, полагая свое увольнение незаконным, указывает на отсутствие объективных оснований для прекращения её полномочий, злоупотребление правом со стороны работодателя, обращает внимание, что мотивы увольнения не относились к её профессиональным компетенциям руководителя, были продиктованы не публичными интересами, а личными неприязненными отношениями, попытка к её увольнению была предпринята еще ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 данные обстоятельства доказала. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла руководство деятельностью МКОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Ольга». 

На основании распоряжения врио главы Ольгинского муниципального округа - врио главы администрации округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Относительно данного факта истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин работодатель через кадровую службу объявил о расторжении с ней трудового договора, вмешательство руководителя МКУ «Ольгинский ОНО» Свидетель №1 помешало расторгнуть договор, истцу было предложено уволиться по собственному желанию с тем, что она будет принята на должность как врио директора школы. 

Указанные истцом обстоятельства согласуются с распоряжениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о прекращении трудового договора с ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о назначении ФИО1 врио директора МКОУ «СОШ п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края, подтверждены содержанием отобранных помощником прокурора Ольгинского района объяснений от начальника отдела муниципальной службы и кадров администрации Ольгинского муниципального округа ФИО18 и врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» Свидетель №1, а также её показаниями, данными в суде. Из указанных письменных объяснений следует, что в мае 2023 года ФИО18 по поручению и.о. руководителя аппарата администрации округа ФИО15 было подготовлено распоряжение на увольнение директора МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО1 в одностороннем порядке, последняя была приглашена в администрацию округа для ознакомления с документами, позднее в этот же день ФИО15 сказала ей отменить подготовленные документы, так как основания увольнения изменились, сообщила, что она и Свидетель №1 разговаривали с врио главы округа ФИО6 о необходимости поменять решение по ФИО1, после чего последняя написала заявление о её увольнении с должности директора школы и о приеме на должность врио директора. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в орготделе администрации округа сказали пригласить ФИО1 для ознакомления с распоряжением об увольнении, после чего Свидетель №1 были предприняты меры, направленные на изменение врио главы округа ФИО6 своего решения, в результате которых последняя убедила ФИО1 остаться в качестве исполняющего обязанности руководителя школы. 

По итогам проведенной прокуратурой Ольгинского района проверки по обращению ФИО1, врио главы администрации Ольгинского муниципального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, в котором указано, что в мае 2023 года должностными лицами администрации Ольгинского муниципального округа шести руководителям муниципальных общеобразовательных учреждений Ольгинского муниципального округа предложено написать заявление об увольнении по собственной инициативе (собственному желанию) в связи с возможностью расторжения с ними (увольнения) трудового договора по иным основаниям и их приему на прежнее место работы, но на иные должности с последующим возложением на них обязанностей руководителей учреждений, данные обстоятельства в связи с зависимым положением работников (руководителей муниципальных образовательных учреждений Ольгинского округа) могут свидетельствовать о понуждении к увольнению (написании заявления об увольнении по собственной инициативе) и создает предпосылки к нарушению гарантированных государством трудовых прав и законных интересов. 

Утверждение истца о том, что увольнение не было вызвано её противоправным поведением, необходимостью защиты законных интересов образовательного учреждения и обучающихся, улучшения образовательного процесса, а обусловлено личным мотивом работодателя, подтверждено решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по иску ФИО1 распоряжение главы Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рл о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пп. т п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (за не информирование работодателя о начале проведения проверки деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами, о случаях привлечения работников учреждения к административной ответственности) в виде выговора признано незаконным, как не основанное на содержании указанного положения трудового договора, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1, занимавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» показала суду, что в 2023 и 2024 гг. глава Ольгинского муниципального округа ФИО6 в открытой форме около десяти раз указывала ей о необходимости найти основания для увольнения директора школы ФИО1 Таких оснований она не находила и никогда не вносила главе округа предложений об увольнении ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником МКУ «Ольгинский ОНО», никогда не вносила главе района предложений об увольнении директора Ольгинской школы ФИО1 Осенью 2023 года они с частью трудового коллектива школы п. Ольга приходили к главе округа ФИО6 на прием, так как им стало известно, что та при действующем директоре ФИО1 подбирает кадры на её замену. 

Свидетеля Свидетель №4 присутствовала на проводимой ДД.ММ.ГГГГ встрече коллектива школы с главой округа ФИО6, в ходе которой у неё сложилось впечатление, что глава предвзято относится к директору школы ФИО1, желает показать, что та некомпетентна и находится не на своем месте. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. 

Также решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания (за недостаточный контроль за соблюдением и исполнением контрольно-пропускного режима) в виде выговора на основании распоряжения главы Ольгинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рл в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Материалами дела подтверждено утверждение истца о том, что ни одно из дисциплинарных взысканий не было на неё наложено за ненадлежащую организацию или руководство образовательным процессом. При этом, наложенное на истца по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-рл дисциплинарное взыскание в виде замечания было снято распоряжением главы округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рл на основании ходатайства врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что за период, прошедший со времени взыскания, руководитель общеобразовательного учреждения добросовестно и эффективно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдает правила и сроки. 

Истцом представлены суду доказательства её эффективной работы в должности руководителя и достигнутых успехов. 

Так, директор МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО1 имеет благодарность главы Ольгинского муниципального района (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл), награждена грамотой начальника МКУ «Ольгинский ОНО» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Н) за плодотворную деятельность по обучению и воспитанию подрастающего поколения, профессиональную компетентность и высокую самоотдачу, награждена почетной грамотой врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н) за эффективное и действенное управление образовательным учреждением, активное участие и проведение регионального семинара с использованием ресурсов «Точка роста», поощрена благодарностью главы Ольгинского муниципального района (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рл) за высокую трудовую активность, умение эффективно организовать процесс и рабочую атмосферу в коллективе, трудолюбие и верность профессии. Истец приняла участие в образовательно-деловой программе, прошедшей в рамках очного этапа Всероссийского конкурса молодежных проектов «Наша история» ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве (сертификат Фонда поддержки образовательных проектов «Стратегия будущего»), ДД.ММ.ГГГГ ей вручен сертификат ГАУ ДПО «Приморский краевой институт развития образования» за представленный опыт работы в рамках семинара «Инновационные возможности современного образования» и объявлена благодарность за выступление на научно-практической конференции «Школьная практическая конференция как ресурс развития инновационной и проектной деятельности в образовательной организации», ДД.ММ.ГГГГ вручен сертификат за участие в Окружной научно-практической конференции «Шаг в науку» в рамках проекта «Точка роста». МКОУ «СОШ п. Ольга» награждено главой Ольгинского муниципального округа ФИО6 дипломом второй степени за второе место по итогам окружного смотра-конкурса на лучшую постановку работы в области охраны труда в номинации «Лучшая организация Ольгинского муниципального округа по постановке работы в области охраны труда, численность работников которой превышает 50 человек» в 2023 году (постановление администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей судом отклоняются, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Нарушения, отмеченные в составленной на имя главы округа докладной врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно пояснениям представителей ответчика, легла в основу принятого главой решения о расторжении с директором школы ФИО1 трудового договора, не могут быть поставлены в вину истцу. 

Как указано в судебном заседании представителем соответчика МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 и подтверждено соответствующим скриншотом, сообщение о размещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сайтах школ округа публичного доклада было выложено ДД.ММ.ГГГГ в групповом чате «Директора Ольгинского МО». Согласно предоставленному истцом листку нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, на период которого исполнение её обязанностей было возложено на вышеназванных лиц. 

Непредоставление истцом требуемых МКУ «Ольгинский ОНО» документов для проведения реорганизации своего подтверждения не нашло. Так истцом представлено её письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в связи с большим объемом работы, связанным с организацией нового учебного года, необходимостью подготовки акта приема-передачи, запрашиваемые документы будут направлены в отдел образования ДД.ММ.ГГГГ. Поступление запрашиваемых документов в Ольгинский ОНО ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в суде его руководителем ФИО5

При этом, обращает на себя внимание, что требуемый пакет документов для реорганизации запрашивался МКУ «Ольгинский ОНО» 6 и ДД.ММ.ГГГГ у и.о. директора МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО7 и в связи с его непредоставлением, ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был адресован истцу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) без указания срока его исполнения и уже ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной докладной было отражено, что руководителем образовательной организации ФИО1 не предоставлены копии документов согласно перечня. 

В опровержение обвинений истца в непредоставлении необходимых для начисления заработной платы документов, ею представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении документов после исправления очередных замечаний, с указанием о том, что запрашиваемые приказы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно исправляли замечания и передавали экономисту, а также даны пояснения о том, что тарификационные списки педагогических работников были предоставлены в Ольгинский ОНО ДД.ММ.ГГГГ за её подписью, но их возвратили, так как подписывать их должна была и.о. директора ФИО7, устранив данный недостаток, сдали пакет документов ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня экономист ОНО после их проверки постоянно возвращал их для переоформления. Содержание данного сообщения и объяснений истца врио начальника МКУ «Ольгинский ОНО» ФИО5 в судебном заседании подтвердила. 

При этом, суд вновь отмечает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном отпуске. 

Суду представлена объяснительная истца на имя главы округа (на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений) по фактам, изложенным в рассматриваемой докладной, следующего содержания. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, за проработанное время может пояснить следующее. В законодательстве отсутствует требование подготовки публичного доклада. Отчет о самообследовании размещен на сайте школы в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ. Все приказы за подписью и.о. директора ФИО7 были предоставлены в МКУ «Ольгинский ОНО» ДД.ММ.ГГГГ, все замечания устранены. Трудность с оформлением документов возникла в связи с переходом на ФОП по предмету труд (технология), т.к. единственная образовательная организация, где данный предмет преподается модулями МКОУ «СОШ п. Ольга». Предмет ведет четыре преподавателя, поэтому сложность предоставляло оформление порядка оплаты труда. Сроки предоставления в письмах о предоставлении документов указаны не были. ДД.ММ.ГГГГ документы предоставлены в МКУ «Ольгинский ОНО». 

В обоснование доводов ответчика об издании истцом в период нахождения в отпуске приказов, суду представлен приказ директора МКОУ «СОШ п. Ольга» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-А о включении с ДД.ММ.ГГГГ в расписание уроков истории и обществознания учителю данных предметов ФИО1 Вместе с тем, согласно содержанию данного приказа, он принят в целях недопущения непрохождения программы, невыполнения учебных планов за 2024-2025 учебный год, таким образом, издание данного приказа и проведение истцом занятий во время нахождения в отпуске обусловлены соблюдением интересов учащихся и обеспечением непрерывности учебного процесса. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 раскрывают их взаимоотношения с директором школы ФИО1, но не свидетельствуют о том, что под руководством истца в педагогическом коллективе школы была напряженная психологическая обстановка. Свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 дана положительная оценка морально-психологическому климату в школе под руководством директора ФИО1 

Представленное стороной ответчика заявление от учителей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО16, адресованное и.о. руководителя ОНО, о предвзятом отношении к ним со стороны директора школы, не могло быть положено в основу принятого работодателем ДД.ММ.ГГГГ решения, поскольку поступило в МКУ «Ольгинский ОНО» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца. 

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств неэффективности деятельности истца. Многочисленные признания результатов работы истца и её достижения, не оспаривались. 

При этом, многолетний добросовестный труд истца, её личный вклад в развитие, профессионализм и результативность в работе неоднократно отмечались работодателем и иными органами, истец является эффективным и способным руководителем. 

При обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО1, как руководителе учреждения о её способности эффективно и грамотно руководить школой, для её увольнения с занимаемой должности должны были иметь место основания и обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая мотивы своего решения. 

Объективных оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 ответчиком не представлено и судом таковых не установлено. 

Принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, учитывая данные о положительных результатах развития учебного заведения в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя учреждения образования, стороной ответчика не были опровергнуты доводы истца о том, что причиной её увольнения явились неприязненные отношения со стороны главы органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что ограничение в трудовых правах истца имело место быть не в связи с деловыми качествами истца, а из-за личных мотивов работодателя, в связи с чем, такое увольнение произведено с нарушением ст. 3 ТК РФ, при реализации уполномоченным лицом неограниченной свободы при расторжении трудового договора и действии со злоупотреблением правом. 

Поскольку судом установлено, что работодателем при увольнении истца было допущено злоупотребление права, выразившееся в увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ правомочия, без учета законных интересов организации, суд приходит к выводу незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Период вынужденного прогула ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Ольгинского муниципального округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (с зачетом выходного пособия) в сумме 19 665, 39 руб. При определении суммы взыскания за основу взят представленный соответчиком расчет средней дневной заработной платы, признанный судом правильным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, соответчик - муниципальное казенное учреждение «Ольгинский Отдел народного образования», о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе – удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 

Восстановить ФИО1, 

<

данные изъяты> в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа п. Ольга» Ольгинского муниципального округа Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 665 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина 

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.